Ухвала суду № 72575630, 03.03.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8928/16-ц

Провадження №2/219/19/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи служби у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання, подане через канцелярію суду 03.03.2018 року та просила призначити і провести судову молекулярно-генетичну експертизу на предмет встановлення біологічної спорідненості між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 проведення якої доручити саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення якої поставити наступні питання: 1). Чи є біологічна спорідненість між громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2? 2). Якщо так, то яка ймовірність данної події? Витрати на проведення експертизи , а також витрати щодо проїзду відповідача з дитиною до експертної установи зобов'язується понести позивач. Наполягала на проведенні експертизи, оскільки вказане клопотання заявлено в четвертий раз та відповідач має представника.

Представник відповідача ОСОБА_6 в підготовчому засіданні заперечував в повному обсязі проти клопотання про призначення експертизи, оскільки воно заявлено несвоєчасно, не з'ясовано всіх обставин та не допитано осіб, не заслухані пояснення ОСОБА_4, яка може повідомити про відомі їй обставини, а також щодо наявності біологічних зразків, крім того не вжито усіх можливих заходів щодо витребування біологічних зразків, що може вплинути на якість проведеної експертизи.

Клопотань про витребування біологічних зразків не заявив. Зазначив, що прийме усі заходи щодо явки відповідача в підготовче засідання для надання нею пояснень, але після 26.03.2018 р., оскільки наразі вона перебуває у м. Києві.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, участі свого представника в підготовчому засіданні забезпечено не було, раніше надходила заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалами суду від 16.01.2017 р., 24.10.2017 р. по справі призначалася судова молекулярно-генетична експертиза, однак вона не була проведена, в тому числі, у зв'язку з тим що для відбору порівняльних зразків не з'явилася ОСОБА_4 з малолітнім ОСОБА_5

Ухвалою суду від 29.06.2017 року по справі була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручено Київському обласному бюро судово-медичної експертизи, однак експертиза не була проведена у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання для проведення таких експертиз.

Встановлено, що мати дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як вбачається з довідки КЗОЗ «Бахмутської центральної районної лікарні» №821 від 14.02.2018 р., 05.07.2015 р. в патологоанатомічному відділенні КЗОЗ «Бахмутської центральної районної лікарні» був проведений розтин тіла померлої в гінекологічному відділенні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Під час розтину тіла для проведення гістологічного дослідження були відібрані біологічні зразки внутрішніх органів. Після проведення дослідження секційні гістологічні препарати та частини внутрішніх органів тіла ОСОБА_7 на протязі одного року були утилізовані відповідно до вимог наказу МОЗ України №81 від 12.05.1992 року зі змінами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судову молекулярно-генетичну експертизу із запропонованими нею питаннями, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також у зв'язку з тим, що у справі призначалася вказана експертиза та відповідач двічі не з'являлася на проведення такої експертизи з дитиною.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104,252 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Чи є біологічна спорідненість між громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?

2). Якщо так, то яка ймовірність данної події?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна,32; тел. (057) 721-15-90, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати: позивача ОСОБА_1, (адреса місця проживання та реєстрації: 84500, АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_1); відповідача ОСОБА_4 (адреса місця проживання: 84500, АДРЕСА_2, реєстрації: 84500, АДРЕСА_3, тел.: НОМЕР_2) з дитиною ОСОБА_5 з'явитися за викликом до експертної установи для надання експертам необхідних матеріалів та при собі мати документи, які посвідчують їх особу та особу дитини.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам наслідки ст. 109ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через

Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Фролова