Ухвала суду № 72575609, 03.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

У Х В А Л А

03 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/86/17

Провадження № 22-ц/790/2162/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова Оксана Євгенівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 811-4/27/3/7/7-019 від 11 березня 2015 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова О.Є., ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 811-4/27/3/7/7-019 від 11 березня 2015 року відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 811-4/27/3/7/7-007 від 02 квітня 2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 право вимоги за яким перейшло до поручителя ОСОБА_2 у сумі 249 337, 66 грн. (двісті сорок дев'ять тисяч триста тридцять сім гривень 66 копійок), що складається з суми основного боргу 189 470, 25 грн, інфляційних витрат - 46 988, 62 грн., трьох відсотків річних - 12 878, 79 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 811-4/27/3/7/7-019 від 02 квітня 2007 року з наступними змінами, укладеним між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», право вимоги за яким перейшло до ОСОБА_2, як до нового іпотекодержателя на підставі договору про відступлення права вимоги від 11 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою О.Є за реєстровим № 863, та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1391, а саме трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 74, 1 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 16.03.2007 року згідно з рішенням № 20-33 від 06 березня 2007 року, право власності зареєстроване КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 19 березня 2007 року, реєстраційний номер 14849304, номер запису 79864 в книзі 1, шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид предмету іпотеки визначеної на підставі оцінки, у звіті про незалежну оцінку об'єкта нерухомого майна від 11 вересня 2017 року, складеного ФОП ОСОБА_6, у розмірі 1 296 000, 00 (один мільйон двісті дев'яносто шість тисяч гривень) грн.

Вирішено питання про судові витрати.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір та не надано документ, що підтверджує додаткову сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року) в редакції закону, чиної на день подання апеляційної скарги, ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

10 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 811-4/27/3/7/7-019 від 11 березня 2015 року.

Згідно з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час звернення з первісним позовом до суду, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України» № 1801 від 21 грудня 2016 установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 01 січня 2017 року для працездатних осіб - 1600, 00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з первісною позовною заявою підлягав сплаті судовий збір у розмірі (1600, 00 грн. * 0,4) 640 грн.

20 червня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій позивач ОСОБА_2 просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у сумі 249 337, 66 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - належне ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру за № 75, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з урахуванням ціни предмету іпотеки визначеного Звітом № 1990/17 про незалежну оцінку, яка становить 1 296 000, 00 грн. без ПДВ., за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити вимоги ОСОБА_2 та всі витрати пов'язані з реалізацією предмету іпотеки, а також стягнути з відповідача судові витрати (а. с. 128-135, том 1).

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону, чинній на день подання зустрічної позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову - 249 337, 66 грн.

Таким чином, при зверненні до суду із зустрічним позовною заявою підлягав сплаті судовий збір у розмірі (249 337, 66 грн.*1%) 2493,38 грн.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова Оксана Євгенівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 811-4/27/3/7/7-019 від 11 березня 2015 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу.

Тобто, при поданні апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі (640, 00 грн.+2493, 37 грн.)*150 %) 4700 грн. 06 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанцій № 4 від 27 лютого 2018 року ОСОБА_1 сплачено 3740,10 грн. судового збору та згідно квитанції № 3 від 27 лютого 2018 року - 826, 83 грн., всього - 4566,93 грн. (а.с. 59-60, том 2).

Таким чином, додатковій сплаті за подання апеляційної скарги підлягає судовий збір у сумі (4700, 06 грн.- 4566,93 грн.) 133 грн. 13 коп.

Отримувач коштів: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 31211206780011; код класифікації доходів бюджету: 22030101

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку, а саме: подання до суду оригіналу документу про додаткову сплату судового збору у встановлених поряду і розмірі.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова Оксана Євгенівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 811-4/27/3/7/7-019 від 11 березня 2015 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду оригіналу документу про додаткову сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко