Ухвала суду № 72575408, 22.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/19335/16-ц Головуючий суддя І інстанції Попрас В. О.

Провадження № 22-ц/790/329/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Інші справи позовного провадження

УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 640/19335/16 за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного виконавця Казанцева Дмитра Олександровича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарєв Віталій Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця, договорів купівлі-продажу, іпотеки, правочинів недійсними, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі № 2018/3528/2012 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договорами позики у розмірі 225 155 грн. 38 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - реалізації належної ОСОБА_4 на праві власності квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижче 346 363 грн. 20 коп. 08 квітня 2016 року під час виконання вказаного рішення суду квартира АДРЕСА_2 було реалізована на електронних торгах ДП «СЕТАМ» Харківської філії.

Посилаючись на те, що торги були проведені з порушенням вимог законодавства, без переоцінки державним виконавцем квартири та з неналежним оповіщенням через засоби масової інформації, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просила визнати недійсними протокол проведення електронних торгів №155572 від 08.04.2016 р., акт державного виконавця Казанцева Д.О. від 29.04.2016 року про проведення електронних торгів та реалізацію предмета іпотеки, визнати укладений за результатами електронних торгів договір купівлі - продажу квартири недійсним, скасувати Свідоцтво на право власності ОСОБА_5 на спірну квартиру та визнати недійсним договір іпотеки від 20.05.2016 р. за реєстровим №739 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_5.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 19 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

У січні 2018 року ОСОБА_1 заявила клопотання, яке підтримала в судовому засіданні, про зупинення провадження у справі до розгляду судом касаційної інстанції іншої цивільної справи за її скаргою на дії державного виконавця.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ОСОБА_1 посилається на те, що 16 березня 2016 року ОСОБА_4, чиїм представником є ОСОБА_1, звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Казанцева Д.О. (цивільна справа № 640/20554/14-ц), у якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця щодо оцінки квартири АДРЕСА_3 та зобов'язати провести оцінку майна, відкликати пакет № 42076772, внесений державним виконавцем до ДП «СЕТАМ» від 09.03.2016 року - лот № 135253 в повному обсязі, зобов'язати державного виконавця зняти з реалізації арештованого майна спірну квартиру.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року, у задоволенні скарги ОСОБА_4відмовлено.

04 вересня 2017 року судом касаційної інстанції було відкрито касаційне провадження у вказаній цивільній справі.

Відповідно до п.п. 13, 14 Перехідних положень ЦПК України, у редакції, що почала діяти з 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскільки судові рішення у справі № 640/20554/14-ц набрали законної сили, суд дійшов висновку про відсутність передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова