Рішення № 72575181, 05.03.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В.

Справа № 644/4325/17

Провадження № 2/644/710/18

05.03.2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В., Пономаренко Т.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

Представників 3-ї особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного державного нотаріального архіву про скасування постанови нотаріуса від 29.05.2017 року та зобов’язання нотаріуса вчинити певні дії, 3-я особа у справі ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом. В обґрунтування позову посилався на те, що постановою державного нотаріусу Харківського обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_3 від 29.05.2017 року йому було відмовлено у видачі дублікату договору дарування квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 23 лютого 2011 року за реєстровим №358. Діяльність даного нотаріусу була припинена та нотаріальні справи передані на зберігання до нотаріального архіву. На підставі рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.12.2015 року заявниці ОСОБА_6 було повернуто правовстановлюючий документ на квартиру, на підставі наданої нею заяви та копії відповідного рішення. На примірнику договору дарування та в реєстрі було проставлено відмітку про недійсність договору. Тобто, договір дарування зберігається в архіві, а правовстановлюючий документ, що був підставою для правочину, повернутий дарувальнику. Оскільки заявниця ОСОБА_6 на пропозицію нотаріуса надання правовстановлюючого документу для проставлення на ньому відмітки про скасування, заперечила та зазначила на існування між нею та позивачем майнового спору, нотаріусом було відмовлено у видачі дублікату оскільки така видача передбачена лише у випадку втрати або зіпсування оригіналу, а таких доказів ОСОБА_8 не було представлено нотаріусу. Вважав, що така постанова нотаріуса є незаконною та порушує його права, як власника. Рішення суду, що стало підставою для відмітки про скасування договору, було скасовано рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 року та в задоволенні позову ОСОБА_6 було відмовлено. Для відновлення реєстрації права власності є необхідним подати оригінал правовстановлюючого документу, таким документом є договір дарування, для нього як власника цей договір є втраченим та ОСОБА_6 його не віддає. Тому є необхідним отримати дублікат, нотаріусу було надано всі рішення судів, наявність ухвали про відкриття касаційного провадження не зупиняє виконання рішення суду. Нотаріус відмовляючи у вчиненні відповідної дії не провів оцінку рішенням та відмовив всупереч вимогам п.1 п.8 ст.34 Закону України «Про нотаріат». Просив суд скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29 травня 2017 року державного нотаріуса Харківського обласного держаного нотаріального архіву ОСОБА_3 – про відмову у видачі дублікату договору дарування квартири АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 23.02.2011 року за реєстровим №358. Зобов’язати державного нотаріуса Харківського обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_3 видати дублікат договору дарування квартири АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 23.02.2011 року за реєстровим №358, зі скасуванням службових відміток про недійсність зазначеного договору.

В судовому засіданні позивач та його представник доводи позову підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, подала суду письмові заперечення, що долучені до справи, зазначала, що видача дубліката можлива виключно у разі зіпсування або втрати оригіналу. В даному випадку було встановлено, що оригінал перебуває у 3-ї особи, яка проти надання цього документу заперечувала, оскільки між нею та позивачем існує спір. Зазначала, що у разі зобов’язання її видати дублікат, судове рішення нею буде виконано.

Представники 3-ї особи проти задоволення позову заперечували, посилались на те, що оригінал дійсно знаходиться у ОСОБА_6, але між сторонами триває спір, не погодившись із рішенням апеляційної інстанції ними подано касаційну скаргу та було відкрито касаційне провадження, рішення ще не прийнято. Вважали також, що даний спір не повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, але клопотань про закриття провадження у справі не заявляли.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Предметом оскарження в рамках даної справи є прийнята постанова державним нотаріусом про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Зазначений спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки державний нотаріус в даному випадку не є суб’єктом владних повноважень, а тому доводи представників 3-ї особи щодо не підвідомчості даного спору не заслуговують уваги.

Вирішуючи питання про правомірність прийнятого рішення судом встановлено, що постановою державного нотаріуса Харківського обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_3 від 29.05.2017 року було відмовлено ОСОБА_1 у видачі дублікату договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 23 лютого 2011 року за реєстровим №358. В обґрунтування відмови у вчиненні відповідної нотаріальної дії в постанові зазначено на те, що оригінал не є втраченим або зіпсованим. Зазначена обставина підтверджена відповідно до заяви ОСОБА_6, яка підтвердила, що оригінал зберігається у неї (а.с.7-9).

Як вбачається з досліджених матеріалів справи відповідно до договору дарування від 23.02.2011 року укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_9 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_3 (а.с.38). На підставі даного договору проведено реєстрацію права власності за ОСОБА_1.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.12.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 (прізвище у шлюбі ОСОБА_9) ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування. Розірвано договір дарування від 23.02.2011 року укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.02.2011 року. Квартиру АДРЕСА_3 повернуто в натурі ОСОБА_6. Скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на вказану квартиру (а.с.10-12). На підставі вказаного рішення було скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_1.

Зазначене рішення було переглянуто та скасовано. Під час нового розгляду було прийнято нове рішення. Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24.10.2016 року було задоволено позов ОСОБА_6, розірвано договір дарування, повернуто квартиру в натурі та скасовано реєстрацію (а.с.13-15).

Відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 року рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24.10.2016 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено (а.с.16-20).

Відповідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 13.03.2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4, оскільки з поданих для реєстрації документів неможливо однозначно встановити який документ (рішення) визначає підстави проведення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.22).

Ухвалою ВССУ від 27.04.2017 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 року та витребувано цивільну справу (а.с.83). Суд погоджується із доводами позивача, що дана ухвала не зупиняє виконання рішення апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси видають дублікати нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса. Відповідно до ст. 53 Закону України «Про нотаріат» та глави 22 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» дублікат втраченого документа видається нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Нотаріус чи інша посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії наділена повноваженням відмовити у вчиненні нотаріальної дії. Нотаріус повинен викласти причини відмови у письмовій формі (на прохання особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії) і у триденний строк винести мотивовану постанову про таку відмову і роз'яснити порядок її оскарження в суді (ст. 50 Закону). Підстави відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальних дій визначаються ст. 49 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до положень ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому рядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних і повноважень; правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі; в інших випадках, передбачених Законом України «Про нотаріат». Даний перелік є вичерпним. Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Згідно підпункту 1.1 пункту 1 глави 22 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, дублікат видається у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

Як встановлено в ході розгляду справи договір дарування, що став підставою для реєстрації права власності на позивачем, був складений в двох примірниках, один який залишився у нотаріуса, а другий був виданий обдаровуваному – ОСОБА_1. Примірник, що був виданий обдаровуваному ОСОБА_1, після надання заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_11 з відміткою про його скасування був повернутий 3-й особі. Зазначені обставини щодо наявності примірника договору у 3-ї особи не заперечували сторони, та підтвердили представники 3-ї особи. Тобто, в ході розгляду справи доказів втрати або зіпсування договору не надано, а тому, нотаріус, відмовляючи у видачі дубліката договору дарування, діяв відповідно до Закону України «Про нотаріат» та в межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 4, 12, 76, 264-268, 274-279, 354, п.9, 15.5. Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Повний текст рішення виготовлений 05.03.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В. Бугера