Ухвала суду № 72574828, 05.03.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/42/2018 Справа № 641/5266/17

У Х В А Л А

05 березня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв’язку з його виконанням, визнання іпотеки такою, що припинена та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», треті особи: ОСОБА_2 Станіславна, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договорів недійсними.

Представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву до ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» , ТОВ «Веста -ВК», ОСОБА_2 Станіславни про визнання недійсними договорів купівлі- продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.

А також до суду представником позивача подано клопотання про вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 29 по Садовому проїзду 24-А в м. Харкові власником якої є ОСОБА_2 Станіславна. Заборонити ОСОБА_2 розпоряджатись квартирою № 29 по Садовому проїзду 24-А в м. Харкові, в тому числі здійснювати реєстрацію будь – яких осіб за вказаною адресою.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви позивачкою додано Інформаційну довідку № 116104288 від 03.03.2018 року, з якої вбачається, що приватним нотаріусом ОСОБА_3 ХМНО, Харківської області зареєстровано право власності на квартиру 29 по проїзду Садовому, буд. 24-А в м. Харкові за ОСОБА_2 Станіславною.

Із змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги, що спірна квартира в період розгляду вказаної цивільної справи, була неодноразово відчужена, крім того за заявою ОСОБА_1 про шахрайські дії по відношенню до її квартири №29 в буд. 24-А по Садовому проїзду в м. Харкові внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220540002814 за ч.3 ст.. 190 КК України, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження вказаної квартири № 29 по Садовому проїзду 24-А в м. Харкові. Зазначені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява позивачки обгрунтована та вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 29 по Садовому проїзду 24-А в м. Харкові та заборони відповідному реєстраційному органу та будь-яким особам здійснювати реєстрацію (прописку) та зняття з реєстрації (виписки) з місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 29 по Садовому проїзду 24-А в м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_2 Станіславні.

Заборонити реєстраційному органу та будь-яким особам здійснювати реєстрацію (прописку) та зняття з реєстрації (виписки) з місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню

Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя -ОСОБА_4