Ухвала суду № 72574718, 02.03.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3302/18

н/п 2-з/640/42/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити майбутній позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду по справі, посилаючись на те, що 20.03.2008 р. між АКБ «Форум» та ПП «НВ-ІНВЕСТ» було укладено кредитний договір №0031/08/12- KLMVI. В забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором та сплати відсотків за користування ним 20.03.2008 р. між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 31/08/12-KLMVI-Іпот-1, предметом іпотеки стала 7-кімнатна квартира № 1, загальною площею 218,8 кв. м, житловою площею 143,8 кв.м, що знаходиться у м. Харкові по вул. Міроносицькій, 54-а і належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.09.2012 р. частково задоволено позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 20.03.2008 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру №1 в житловому будинку №54-а по вул. Мироносицькій в м. Харкові, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів. Рішення апеляційного суду Харківської області було передане на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 15.08.2017 р. між ПАТ «БАНК ФОРУМ» і ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» укладено Договір №0018/17-ВБ про відступлення прав вимоги за кредитним договором №0031/08/12- КLМVІ та договір про відступлення прав за Іпотечним договором №31/08/12-КLМVІ-1пот-1. 08.02.2018 р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято рішення про передачу іпотечного майна стягувачу - ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» за ціною третіх торгів шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна та закриття виконавчого провадження на підставі передачі заставленого майна стягувачеві із зняттям усіх заборон щодо нього. ОСОБА_1 має намір оскаржити вказану постанову та акт про передачу квартири №1, що знаходиться у м. Харкові по вул. Мироносицькій, 54-а стягувачеві ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» в рахунок погашення заборгованості, а також оскаржити у судовому порядку як незаконні та вимагати припинення договору іпотеки шляхом подачі відповідного позову до Київського районного суду м. Харкова за місцем розташування нерухомого майна до відповідачів ТОВ «Респектплюс», ПАТ «Банк Форум» і Департамент ДВС МЮУ. Однак, на сьогоднішній день у ОСОБА_1 відсутні копій зазначених постави та акту, які через незаконну бездіяльність державного виконавця не надіслані боржнику у строки встановлені законом про «Про виконавче провадження». В подальшому вказані постанову та акт ОСОБА_1 розраховує отримати шляхом подання відповідних запитів до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ та ознайомлення з матеріалами справи. ОСОБА_1 вважає, що існує реальна імовірність того, що ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» може скористається актом та постановою про передачу державним виконавцем вищезазначеної квартири, що належить ОСОБА_1, та зареєструвати право власності, а в подальшому відчужить це майно третім особам, оскільки для цього немає жодних перепон, адже державний виконавець, закриваючи виконавче провадження, скасував усі арешти та заборони. Якщо це відбудеться, то навіть у разі пред'явлення у майбутньому позову та його задоволенні шляхом скасування постанови і акту державного виконавця та припинення договору іпотеки, ОСОБА_1 буде фактично позбавлена права володіння, користування і розпорядження майном, а також буде змушена здійснити додаткових заходів щодо відновлення свого порушеного права. Для уникнення цього ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що не дозволить ТОВ «Респектплюс» перепродати квартиру і тим самим ускладнити розгляд майбутньої цивільної справи. Наявність зв'язку між вжиттям заходів забезпечення позову та предметом позовних вимог полягає в тому, що саме цей захід забезпечить виконання рішення суду по справі та ефективний спосіб захисту прав ОСОБА_1, оскільки таке виконання за своєю природою полягатиме в позбавленні стягувача будь яких прав щодо майна, яке належить ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо та розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, що встановлено ч.1 ст.153 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно вимог ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення оспорюваних прав ОСОБА_1, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, тому вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику та всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову, і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Роз’яснити заявнику ОСОБА_1, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред’явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала складена та підписана 02.03.2018 р.

СУДДЯ