Ухвала суду № 72574567, 02.03.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

02.03.2018

Справа №642/1707/16-ц;

Провадження №2-во/642/4/17

Ленінський районний суд м. Харкова

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.

за участю секретаря Пшеничної Т.М.,

за відсутністю сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах дитини ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю – фірма «Алмаз»; третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування.

Крім того, рішенням суду від 20.10.2016 було скасовано заходи забезпечення позову з часу набуття чинності зазначеного рішення.

Постановою Верховного суду від 12 лютого 2018 року, касаційну скаргу позивача ОСОБА_2 було залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року - залишено без змін.

Таким чином, рішення Ленінського районного суду м. Харкова набрало чинності 12 лютого 2018 року з моменту прийняття постанови Верховного суду, відповідно до ч. 1 ст. 419 ЦПК України.

На адресу суду надійшла заява директора ТОВ «Алмаз» ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 20.10.2016, а саме: замість «зняти арешт», викласти як «зняти заборону відчуження», у зв’язку з тим, що реєстратори відмовляються зняти заборону.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Так, у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а саме – скасовано заходи забезпечення позову з часу набуття чинності рішення суду.

Рішення суду від 20.10.2016 набуло чинності 12.02.2018.

На підставі викладеного, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява директора ТОВ «Алмаз» ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки зазначені питання вирішені рішенням суду та описок не вбачається, у зв’язку з тим, що вимоги заяви про забезпечення позову, також у рішенні суду зазначено ідентично.

Керуючись ст. 158, 269 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви директора ТОВ «Алмаз» ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 20.10.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах дитини ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю – фірма «Алмаз»; третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв