Ухвала суду № 72574007, 02.03.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12710/17

УХВАЛА

02 березня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по спpаві за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, яким позов був задоволений повністю.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно за адресою Рівненська область, місто Рівне, вулиця Багалія Дмитра, будинок 36-а та витребувано його на користь ОСОБА_4 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 Також витребувано на користь ОСОБА_4 земельну ділянку за кадастровим номером 5610100000:01:054:0835, площею 0,0459 га за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Багалія Дмитра, земельна ділянка 36, з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 8000 грн, що складаються з судового збору.

19 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

У своїй заяві посилається на те, що у судовому засіданні 17 січня 2018 року не була присутня з поважних причин, оскільки не була повідомлена про день, час і місце розгляду справи належним чином, а тому не мала можливості взяти участь у розгляді справи та реалізувати свої процесуальні права, подати заперечення тощо.

Крім того ОСОБА_2 зазначає, що позовні вимоги про визнання права власності та витребування майна у даній справі стосуються нерухомого майна, яке є предметом розгляду справи № 2-7420/11 про встановлення факту проживання однією сім’єю та про розподіл спільного сумісного майна подружжя. У справі № 2-7420/11 ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 липня 2017 року були скасовані ухвали Рівненського міського суду від 19 березня 2012 року та 29 жовтня 2012 року про визнання мирової угоди між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Оскільки справи № 2-7420/11 та № 569/12710/17 взаємопов’язані між собою і задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, вважає, що провадження у справі № 569/12710/17 мало би бути зупинено до розгляду справи № 2-7420/11.

01 березня 2018 року відповідач ОСОБА_3 також звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 посилається на ті ж самі обставини, на які посилається у своїй заяві відповідач ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, подала суду письмове клопотання, в якому просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 подала суду письмову заяву, в якій заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачу ОСОБА_2 було відомо про розгляд справи, про що свідчать її дії по неодноразовому відчуженню спірного майна відразу ж після подання позову. Вважає, що ОСОБА_2 навмисно не брала участь у розгляді справ из метою затягування цивільного процесу відновлення ОСОБА_4 своїх прав власності на майно, які були нею протиправно порушені. Також вказує і на те, що ОСОБА_2 не надає жодних доказів, які мали би істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 289 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих судом матеріалів справи слідує, що відповідачі належним чином повідомлялися про день, час та місце судового засідання, а саме шляхом направлення рекомендованих листів за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання.

Разом з тим, як слідує рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, жодного з судових викликів відповідачі не отримали і поштові відправлення були повернуті суду по закінченню терміну зберігання, що не узгоджується з вимогами статей 128-130 ЦПК України (а.с.59,65,75,77).

Крім того, обставини та докази, на які посилаються відповідачі в обґрунтування своїх заяв про перегляд заочного рішення, суд визнає такими, що заслуговують на увагу та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За встановлених обставин суд прийшов до висновку про необхідність скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258,259,260,261,280-289,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 17 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог частини першої статті 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (місто Рівне, вулиця Шкільна,1) на 09 годину 00 хвилин 19 квітня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачам та третій особі також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачам п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази )які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов’язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненаданні відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої – п’ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої – п’ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.