Вирок № 72573979, 05.03.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1725/16-к

Провадження № 1-кп/565/7/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю прокурорів Мізюка Ю.С., Осійчука М.М.

обвинувачених-цивільних відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мороченця Я.М., Слободіна А.С.

захисників обвинуваченого ОСОБА_3 Невідомського О.А., Денисюка В.С.

потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014180050000292 від 13.04.2014 року відносно:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кузнецовська Рівненської області, українця, громадянина України, з професійно – технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України;

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт.Нова Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, українця, громадянина України, з професійно – технічною освітою, непрацюючого, одруженого, згідно ст.89 КК України не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с.Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого: 27.06.2002 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням двохрічного випробувального терміну; 06.12.2002 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки; 23.05.2005 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, проживаючого в АДРЕСА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2014 року приблизно о 22 год. 45 хв. ОСОБА_3, перебуваючи поблизу майстерні з ремонту взуття «Професіонал», яка знаходиться по м-ну Будівельників м.Кузнецовськ (Вараш) Рівненської області, випадково зустрівся із ОСОБА_11, де між ними виникла словесна суперечка з приводу надання цигарок, під час якої ОСОБА_3, з метою демонстрування своєї переваги та фізичного впливу відносно ОСОБА_11, ініціював телефонний дзвінок до своїх товаришів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які за короткий проміжок часу приїхали автомобілем «таксі» до вказаного місця, тримаючи в руках по скляній пляшці пива. В подальшому, 12.04.2014 року приблизно о 23 год. 00 хв., поблизу дитячого майданчика, який розташований із тильної сторони будинку №4/4 по м-ну Будівельників м.Кузнецовськ (Вараш) та прилягає до майстерні з ремонту взуття «Професіонал», а також житлових будинків №26/1 та АДРЕСА_4 Рівненської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи спільно, в присутності сторонніх осіб, із хуліганських спонукань та з метою нанесення тілесних ушкоджень, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилися у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності у громадських місцях, демонструючи свою перевагу у фізичній силі, користуючись кількісною перевагою по відношенню до потерпілого та безпорадним станом останнього, поєднавши свої дії із насильством, умисно нанесли ОСОБА_11 низку ударів, а саме: ОСОБА_2, в ході бійки із ОСОБА_11, наніс один удар скляною пляшкою з-під пива в потиличну ділянку голови потерпілого, таким чином збивши ОСОБА_11 з ніг, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за відсутності будь-якого фізичного опору з боку потерпілого, нанесли не менше п'ятнадцяти ударів ногами в область голови та тулубу ОСОБА_11, який продовжував лежати на землі, із яких кожен із них наніс біля п'яти ударів ногами в область голови потерпілого, а ОСОБА_3 - більше десяти ударів в область ніг. Крім цього, коли ОСОБА_11 продовжував лежати на землі, ОСОБА_1, тримаючи у руці скляну пляшку з-під пива, наніс один удар даною пляшкою в ділянку голови ОСОБА_11

Внаслідок таких злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілого, у вигляді: забійної рани ділянки правої брови з переходом на верхню повіку правого ока з крововиливами в краї рани та м'які тканини голови з боку внутрішньої поверхні, зі смугоподібним садном, яке розташоване у внутрішньому куті правого ока з продовженням на передню поверхню обличчя справа; синця-гематоми ділянки чола зліва з крововиливом в м'які тканини голови з боку внутрішньої поверхні; гематоми тім'яної ділянки волосистої частини голови з крововиливами в м'які тканини з боку внутрішньої поверхні; крововиливу правої завушної ділянки та скроневого м'язу; масивного субдурального крововиливу у кількості 150-170 мл. під основою головного мозку з дислокацією останнього, крововиливами під м'які мозкові оболонки, шлуночки та речовину головного мозку, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, виникли прижиттєво, не менше як від чотирьох травматичних дій тупим твердим предметом (предметами), в своїй сукупності (щодо живих осіб) ці ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння і знаходяться у прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті. Крім цього, протиправними спільними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця-гематоми передньо-бокової поверхні грудної клітки справа в проекції 6-8-го ребер по передньо-пахвовій лінії; синця-гематоми передньо-бокової поверхні передньої черевної стінки справа; синця передньої поверхні верхньої та середньої третини правого плеча; двох синців передньої поверхні правого передпліччя (нижня третина), які відповідно до висновку судово-медичної експертизи, виникли внаслідок травматичних дій тупим твердим предметом (предметами) із обмеженою контактуючою поверхнею і можуть свідчити про спробу самозахисту потерпілим під час заподіяння йому вищевказаних тілесних ушкоджень, враховуючи їх характер і локалізацію.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватість у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК України не визнав, винуватість у вчиненні злочину за ч.2 ст.296 КК України визнав частково і, на підставі ст.63 Конституції України, відмовився надавати показання. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не визнав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винуватість у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК України не визнав, винуватість у вчиненні злочину за ч.2 ст.296 КК України визнав частково і, на підставі ст.63 Конституції України, відмовився надавати показання. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не визнав.

Захисники обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Слободін А.С. та Мороченець Я.М. просили в судових дебатах виправдати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України, визнати винуватими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити покарання не пов'язане із позбавленням волі. Ні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ні їх захисники Слободін А.С. та Мороченець Я.М. не клопотали перед судом про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у разі засудження обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково і показав, що 12.04.2014 року близько 22 год. він разом зі своєю дружиною, а також із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відпочивали в кафе «Ретро», де вживали спиртне. Приблизно о 23 год., коли вони із дружиною з кафе «Ретро» поверталися додому, біля взуттєвої майстерні «Професіонал», що по м-ну Будівельників м.Кузнецовська (Вараш), зустріли двох хлопців, один із яких був ОСОБА_11, який попросив у нього цигарку. На його прохання, він пригостив ОСОБА_11 цигаркою, але той попросив ще одну і він надав потерпілому ще одну цигарку. Потім хлопці почали вимагати у нього віддати їм цілу пачку цигарок, на що він сказав, що може їм купити цілий блок цигарок і після цього між ним та ОСОБА_11 виникла словесна суперечка, в ході якої хлопці почали утримувати його за одяг. Тоді він, боячись за себе, попросив дружину зателефонувала до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повідомити про інцидент та попросити приїхати на допомогу. Приблизно через 10 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїхали у вказане його дружиною місце на автомобілі «таксі», в руках у хлопців було по пляшці пива. ОСОБА_1 поставив пляшку з пивом на землю, підійшов до ОСОБА_11 і почав із ним розмовляти. В ході розмови, потерпілий вхопив ОСОБА_1 за кофту і між ними почалася словесна суперечка. В цей час ОСОБА_2 кинув пляшку з пивом в сторону потерпілого, яка поцілила у праву частину голови ОСОБА_11 Від удару пляшкою, потерпілий впав на землю, за ним попадали на землю і ОСОБА_1 з ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 піднялися на ноги, стали з обох сторін потерпілого, який продовжував лежати на землі, і почали бити ОСОБА_11 ногами по голові і тулубу, при цьому ОСОБА_1 декілька разів обома ногами скочив на голову потерпілого. Він в цей час стояв біля ніг ОСОБА_11, однак ударів потерпілому не наносив. Потім, біля під'їзду одного із жилих будинків він побачив незнайомого чоловіка, який почав на них кричати і вимагати припинити бійку. Він пішов до того чоловіка, а ОСОБА_1 з ОСОБА_2 продовжували бити ногами потерпілого. Підійшовши до незнайомця, він запевнив того, що конфлікт між хлопцями вичерпаний, бійка припинена і вони вже розходяться по домах. Коли він повернувся до хлопців, то побачив, як ОСОБА_1 взяв пляшку з пивом, яку по приїзді поставив на землю та вдарив нею по голові ОСОБА_11 Після цього ОСОБА_2 побачив ОСОБА_12, який стояв неподалік, підбіг до того і вдарив в обличчя, розбивши ОСОБА_12 ніс. Потім всі разом: він, його дружина, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пішли з місця події. Потерпілий ОСОБА_11 також піднявся і похитуючись пішов у протилежному напрямку. Наступного дня, від сестри дружини він дізнався, що ОСОБА_11 помер. Злякавшись відповідальності, того ж дня він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втекли в Росію.

Відповідаючи на запитання, ОСОБА_3 показав, що при зустрічі із ОСОБА_11 він не бачив на потерпілому видимих тілесних ушкоджень, вказав, що увесь конфлікт відбувався протягом 5-10 хвилин, а також ствердив, що жодного удару потерпілому ОСОБА_11 не наносив.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнав частково і просив їх задовольнити із врахуванням його дій у конфлікті.

Також обвинувачений ОСОБА_3, спільно із своїм захисником Невідомським О.А., в судових дебатах заявили клопотання про застосування стосовно ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році», покликаючись на те, що ОСОБА_3 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та на утриманні має малолітню дитину. Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду письмову згоду на застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд, дослідивши і проаналізувавши показання обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9Г, свідків, судово-медичного експерта, дослідивши та оцінивши інші докази у справі в сукупності приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та про доведеність винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що він є батьком покійного ОСОБА_11 13.04.2014 року приблизно о 06 год. 30 хв. до нього зателефонував знайомий його сина - ОСОБА_13 та повідомив, що у його сина ОСОБА_11 проблеми зі здоров'ям. Він відразу ж пішов до місця проживання сина. У квартирі сина знаходився його товариш ОСОБА_14 Зайшовши у кімнату, він побачив на ліжку сина, який лежав на спині, одягнутий лише в штани, без ознак життя. Підійшовши до сина, він перевірив наявність у нього пульсу і пересвідчившись, що пульс відсутній, зрозумів, що син мертвий. Оглядаючи сина, він побачив, що у того на голові над правою бровою була рана, з якої збігала до вуха кров, зліва на голові був великий синець, тулуб з обох сторін був у синцях, на обох руках також були наявні синці. Потім приїхала, викликана ОСОБА_14, «швидка допомога», лікарі якої констатували смерть сина і повідомили міліцію.

Відповідаючи на запитання, потерпілий ОСОБА_8 зауважив, що в квартирі сина обстановка не була порушена, все стояло на своїх місцях, слідів бійки або якоїсь боротьби не було.

Потерпілий ОСОБА_8 просить у повному обсязі задовольнити його цивільний позов та призначити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 максимальну міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що вона є дружиною покійного ОСОБА_11 12.04.2014 року вона з дитиною перебувала на стаціонарному лікуванні в СМСЧ №3 м.Кузнецовська (Вараш). Приблизно о 20 год. до неї в лікарню прийшов її чоловік ОСОБА_11, щоб провідати її з дитиною та приніс ліки. ОСОБА_11 пробув у лікарні недовго, вони поспілкувалися і чоловік пішов додому. Жодних тілесних ушкоджень на ньому не було. 13.04.2014 року до неї в лікарню зателефонувала матір ОСОБА_11 і повідомила про те, що її чоловіка сильно побили і той помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_9 просить у повному обсязі задовольнити її цивільний позов та призначити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 максимальну міру покарання.

Згідно показань свідка ОСОБА_15 слідує, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 12.04.2014 року після 21 год. вона разом із чоловіком, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відпочивали в кафе «Ретро», де вживали спиртні напої. Приблизно о 23 год., коли вони із чоловіком поверталися з кафе «Ретро» додому, біля взуттєвої майстерні «Професіонал», що по м-ну Будівельників м.Кузнецовська (Вараш), зустріли двох хлопців, один із яких попросив у її чоловіка цигарку, як пізніше вона дізналася, то був ОСОБА_11 На його прохання, чоловік пригостив ОСОБА_11 цигаркою, той попросив ще одну і чоловік надав потерпілому ще одну цигарку. Потім хлопці почали вимагати у чоловіка, щоб той віддав їм всю пачку цигарок, на що ОСОБА_3 сказав, що може їм купити цілий блок цигарок і після цього між її чоловіком та ОСОБА_11 почалася словесна суперечка. Вони намагалися піти додому, однак хлопці їх не пропустили, ОСОБА_11 почав утримувати її чоловіка за одяг та погрожувати. На прохання чоловіка, вона зателефонувала до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повідомила про інцидент та попросила приїхати на допомогу. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 приїхали на автомобілі «таксі» у вказане нею місце десь через 10 хв., в руках у них було по пляшці пива. ОСОБА_1 поставив пляшку з пивом на землю, підійшов до ОСОБА_11 і почав із ним розмовляти. Вона бачила, як ОСОБА_11 вхопив ОСОБА_16 за светр і між ними почалася словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_1 відпихав від себе ОСОБА_11 В цей час до ОСОБА_11 підбіг ОСОБА_2, вдарив потерпілого пляшкою по голові, від того удару ОСОБА_11 впав на землю, потягнувши за собою хлопців. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підвівшись, почали наносити ОСОБА_11, який лежав і прикривався руками, удари ногами в різні частини тіла та голову, при цьому ОСОБА_1 двічі скочив обома ногами на голову ОСОБА_11 В той час вони із чоловіком стояли біля ніг ОСОБА_11 і її чоловік один раз вдарив потерпілого ногою по ногам. Далі вона завадила чоловіку наносити удари і відвела його в сторону, а ОСОБА_2 з ОСОБА_1 продовжували бити ногами ОСОБА_11 Потім біля одного із жилих будинків вони побачили незнайомого чоловіка, який почав кричати на них та вимагати припинити бійку. ОСОБА_3 пішов до того чоловіка, щось йому сказав, що саме вона не чула і швидко повернувся. В цей час вона побачила, як ОСОБА_1 взяв пляшку з пивом та вдарив нею лежачого ОСОБА_11 по голові, а ОСОБА_2, побачивши ОСОБА_12, який стояв неподалік, підбіг до того і декілька разів його вдарив. Потім вони із чоловіком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пішли з того місця і бачили, як ОСОБА_11 піднявся та пішов у протилежному напрямку. Наступного дня вони з чоловіком дізналися, що ОСОБА_11 помер і ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 того ж дня поїхали в Росію.

Відповідаючи на запитання, свідок зазначила, що бійка між обвинуваченими і потерпілим відбувалася приблизно біля 5 хв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 12.04.2014 року приблизно о 18 год. до нього зателефонував ОСОБА_11, запропонував зустрітися, на що він погодився. Вони зустрілися із потерпілим біля ЗОШ №1 м.Кузнецовськ (Вараш) і пішли в магазин «Колібріс», де купили горілки, продукти харчування та ліки для дружини ОСОБА_11, яка лежала із дитиною в лікарні. Потім ОСОБА_11 пішов в лікарню до дружини, а він залишився біля лікарні чекати ОСОБА_11 Коли ОСОБА_11 повернувся, то вони у посадці, що біля лікарні, випили горілку і закусили. Потім ОСОБА_11 знову пішов в магазин «Колібріс», а він в цей час зателефонував до знайомого ОСОБА_14 та запропонував приєднатися до них. Коли ОСОБА_11 повернувся з магазину, до них прийшов ОСОБА_14 і вони втрьох продовжили вживати спиртне. Випивши горілку, всі разом вони пішли в магазин «Вопак», що в «громадському центрі» м.Кузнецовська (Вараш), де ще купили пляшку горілки і пішли до ОСОБА_11 В квартирі потерпілого вони випили пляшку горілки і близько 22 год. він пішов додому, залишивши в квартирі ОСОБА_11 та ОСОБА_14 Вранці, наступного дня, до нього зателефонував ОСОБА_14 і повідомив, що ОСОБА_11 знаходиться вдома без свідомості і на ньому безліч тілесних ушкоджень. Він відразу ж зателефонував до батька потерпілого - ОСОБА_8 і повідомив про сина.

Відповідаючи на запитання, свідок зазначив, що 12.04.2014 року, протягом вечора, вони із ОСОБА_11 та ОСОБА_14 випили дві пляшки горілки, перебували у легкому сп'янінні, ніяких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_11 він не бачив, той добре себе почував і ні на що не скаржився.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що 12.04.2014 року у вечірній час він знаходився у власному гаражі. Приблизно о 20 год. до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_13 і запропонував прийти до нього та ОСОБА_11, при цьому повідомив, що вони знаходяться в посадці біля лікарні м.Кузнецовська (Вараш) Рівненської області, де вживають спиртне. Приєднавшись до компанії хлопців, вони втрьох випили пляшку горілки, а потім пішли в магазин «Вопак», що в «громадському центрі» м.Кузнецовська (Вараш), де ще купили пляшку горілки і пішли до місця проживання ОСОБА_11 В квартирі потерпілого вони випили придбану пляшку горілки. Близько 22 год. ОСОБА_13 пішов додому, а він з ОСОБА_11 залишились в квартирі. ОСОБА_11 почав щось дивитися в комп'ютері, а він пішов в іншу кімнату, де ліг на ліжко та заснув. Наступного ранку, приблизно о 06 год., він прокинувся і побачив, що ОСОБА_11 лежить на дивані головою до вхідних дверей весь у синцях, без ознак життя, права частина голови була просто синього кольору, праве око ОСОБА_11 було випливше, з вуха витікала кров, потерпілий був лише в штанах. Він відразу ж викликав «швидку допомогу», потім зателефонував ОСОБА_13 і вийшов з квартири, де дочекався батька ОСОБА_11 та автомобіль «швидкої допомоги».

Відповідаючи на запитання, свідок зазначив, що напередодні ввечері вони випили на трьох дві пляшки горілки, ОСОБА_11 добре себе почував, шуткував, на ньому не було жодних тілесних ушкоджень. Коли саме ОСОБА_11 пішов з квартири і коли повернувся назад, він не чув і не бачив, так як спав в іншій кімнаті.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 вказала, що обвинувачений ОСОБА_3 є її братом і, на підставі ст.63 Конституції України, відмовилась надавати показання.

Із показань свідка ОСОБА_12 слідує, що 12.04.2014 року приблизно о 23 год. він на вулиці зустрівся з ОСОБА_11 і вони разом пішли до магазину, щоб купити пива та цигарок. Проходячи біля взуттєвої майстерні «Професіонал», що по м-ну Будівельників м.Кузнецовська (Вараш), вони зустріли чоловіка та жінку, у яких ОСОБА_11 попросив цигарку. На прохання потерпілого, хлопець дав ОСОБА_11 цигарку, однак останній попросив ще одну і той хлопець надав ОСОБА_11 ще одну цигарку. Після цього ОСОБА_11 почав вимагати у ОСОБА_3 віддати цілу пачку цигарок, на що той сказав, що може йому купити блок цигарок. Після цього між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 виникла словесна суперечка, в ході якої потерпілий вхопив обвинуваченого за одяг. Тоді ОСОБА_3 попросив свою дружину ОСОБА_15, яка стояла трохи осторонь, зателефонувати його друзям і покликати на допомогу, що та і зробила. Приблизно через 5 хв., після телефонного дзвінка ОСОБА_15, до місця, де вони знаходились, під'їхав автомобіль «таксі», з якого вийшло двоє хлопців, тримаючи в руках по пляшці пива. Побачивши це, він відійшов до дитячого майданчика і спостерігав за подією з відстані 4 метрів. Між тими хлопцями та ОСОБА_11 виникла словесна суперечка, в ході якої один з тих хлопців, то був обвинувачений ОСОБА_2, наніс ОСОБА_11 удар пляшкою в голову, а саме в скроню, після якого ОСОБА_11 впав на землю. Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почали бити потерпілого ногами в різні частини тіла та голову і нанесли тому близько 10-15 ударів, ОСОБА_3 також наносив ОСОБА_11 удари в область ніг, їх було близько 5 ударів. Після завершення бійки, він бачив, як ОСОБА_1 ще наніс потерпілому пляшкою пива, яку по приїзді поставив на землю, удар в голову. Потім він побачив, що до нього біжить ОСОБА_2, який в подальшому наніс йому удари в область грудей і в ніс, від яких він зігнувся. До них підійшов ОСОБА_3 і забрав від нього ОСОБА_2 Після цього він пішов додому, переодягнувся і повернувся на місце події, однак там вже нікого не було. Вранці, наступного дня, він побачив, як із під'їзду, де живе ОСОБА_11, того виносили вже мертвого.

Відповідаючи на запитання, свідок ствердив, що спочатку в голову ОСОБА_11 пляшкою пива наніс удар ОСОБА_2, який кинув пляшку в голову потерпілого та поцілив тому у скроню, від вказаного удару ОСОБА_11 впав на землю, а пляшка розбилася. Зазначив, що ОСОБА_11 боком лежав на землі, прикривався руками, а обвинувачені наносили удари і знаходилися по відношенню до того наступним чином: обвинувачений ОСОБА_2 знаходився зі сторони спини і голови, обвинувачений ОСОБА_1 знаходився зі сторони грудей і голови, обвинувачений ОСОБА_3 біля ніг. Наступний удар пляшкою пива потерпілому наніс ОСОБА_1 наприкінці бійки. Дружина ОСОБА_3 намагалася розборонити хлопців, особисто він до місця, де відбувалася бійка не підходив, а спостерігав за бійкою на відстані. Коли він йшов додому, щоб вмитися і переодягнутися, то ОСОБА_11 лежав на місці, де його побили.

Допитаний в судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Володимирецьким районним судом Рівненської області, свідок ОСОБА_18 суду показав, що 12.04.2014 року приблизно о 23 год., він йшов до свого товариша, який проживає в будинку АДРЕСА_4. Підходячи до будинку, він почув крики зі сторони взуттєвої майстернї «Професіонал» та будинку №4/4, що по м-ну Будівельників м.Кузнецовськ (Вараш) Рівненської області. Коли він підійшов ближче, то побачив, як між двома хлопцями відбувається суперечка, на тому місці ще знаходилася дівчина та ще один хлопець. В цей час на місце події під'їхав автомобіль «таксі», з якого вийшло двоє хлопців, тримаючи в руках по пляшці пива. Після цього, один із тих хлопців, які приїхали на автомобілі «таксі», то був ОСОБА_1, підійшов до потерпілого, вони взяли один одного за одяг та почали тягатися. В цей час, інший хлопець, то був ОСОБА_2, оббіг ОСОБА_11 і, ставши позаду потерпілого, вдарив того пляшкою в задню частину голови. Після удару пляшка розбилася, а ОСОБА_11 впав на землю. Потерпілий намагався підвестися, однак хлопці, які приїхали на автомобілі «таксі», стали один із однієї сторони, інший із протилежної сторони та почали бити ОСОБА_11 ногами в голову, а обвинувачений ОСОБА_3 стояв біля ніг потерпілого і також наносив тому удари по ногах. ОСОБА_11 в той час прикривав голову руками і просив, щоб його не били. Знаходячись на відстані приблизно 20 метрів від місця бійки, він почав кричати в сторону хлопців і вимагати, щоб ті припинили бійку. Після цього, до нього підійшов ОСОБА_3, між яким у ОСОБА_11 із самого початку виникла суперечка і сказав йому, що конфлікт вичерпаний. Коли він розмовляв із ОСОБА_3, то в цей час почув ще один глухий удар і звук розбитого скла. Самого удару він не бачив, але звук удару був ідентичним тому звуку, коли об голову ОСОБА_11 розбивалась перша пляшка з пивом. Потім він побачив, як один із тих хлопців, що приїхали на автомобілі «таксі», побіг до хлопця, який від самого початку бійки був із ОСОБА_11 і почав того бити, а ОСОБА_3 швидким кроком пішов туди і припинив ту бійку. Після цього всі порозходились у різні сторони, обвинувачені пішли в сторону магазину «Берізка», а потерпілий ОСОБА_11 підвівся на ноги та, хитаючись, пішов в напрямку будинку №4/4 по м-ну Будівельників м.Кузнецовськ (Вараш) Рівненської області.

Стосовно свідка ОСОБА_18 застосовані і дотримані вимоги Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Із протоколу огляду місця події від 13.04.2014 року встановлено, що місцем огляду являється територія, яка розташована за будинком №4/4 по м-ну Будівельників м.Кузнецовськ (Вараш) Рівненської області. За вказаним будинком розташована територія дитячого майданчику. На вказаній території розташована майстерня з ремонту взуття «Професіонал». Від лівого ближнього краю вказаного будинку, із задньої сторони до першого під'їзду будинку №26/2 м-ну Будівельників м.Кузнецовська (Вараш) Рівненської області розміщена асфальтована бетонна доріжка, яка проходить повз майстерню «Професіонал» та веде до бетонованої площадки дитячого майданчику. Із лівої сторони від вказаної бетонованої площадки розміщена територія дитячого майданчику, на якій розташовано дитячі атракціони з дерев'яних і металевих предметів. На відстані 40 см. від правого краю бетонованої площадки дитячого майданчику та на відстані 20 см. від лівого краю асфальтованої доріжки розміщена порожня скляна пляшка з-під пива з маркувальним надписом «Львівське світле» об'ємом 0,5 л. Із вказаної пляшки були вилучені сліди пальців рук. На вказаній бетонованій площадці, на площі 10x5 м., виявлено частини скла коричневого кольору, на яких наявний маркувальний надпис «Вud» об'єм 0,5 л. За вказаною бетонованою площадкою, а саме: на відстані 7 м. та на відстані 9 м. від правого краю будинку №26/2 м-ну Будівельників м.Кузнецовськ (Вара) Рівненської області на площі 10x15 см., виявлено пляму речовини бурого кольору, ззовні схожу на кров. На відстані 4 м. від майстерні «Професіонал» та 26 м. від будинку №4/4 по м-ну Будівельників м.Кузнецовськ (Вараш) на асфальто-бетонній доріжці виявлено згустки речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров. На ґрунтовому покритті, на відстані 0,7 м. від правого краю бетонованої площадки та 0,4 м. від лівого краю асфальто-бетонної доріжки виявлено паперову круглу пачку із надписом «Чіпси». Із лівої сторони від бетонованої площадки, на відстані 1,2 м. та на відстані 32 м. від тильної стіни будинку АДРЕСА_4 виявлено на піску дитячого майданчика згустки речовини бурого кольору та горловину від скляної пляшки із маркувальним надписом «Вud». На вказаній пляшці виявлено сліди речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров та частини скла коричневого кольору. На відстані 16 м. від задньої стіни будинку №4/4 по м-ну Будівельників м.Кузнецовськ (Вараш) та на відстані 11 м. від майстерні «Професіонал», на дитячому майданчику, а саме: на газоні, розміщена дерев'яна конструкція (дитячий атракціон), пофарбований в червоні, сині та зелені кольори. По середині вказаної конструкції, а саме: під нею на ґрунтовому покритті виявлено згортки речовини бурого кольору ззовні схожої на кров.

З протоколу огляду місця події від 13.04.2014 року слідує, що місцем огляду являється приміщення квартири №1 будинку №4/4 по м-ну Будівельників м.Кузнецовськ (Вараш) Рівненської області. Вказана квартира розташована на першому поверсі четвертого під'їзду із лівої сторони від сходинкової клітки. До входу у вказану квартиру ведуть одностворчаті дерев'яні двері, пофарбовані у світло - коричневий колір, на момент огляду знаходяться у відкритому стані, без видимих пошкоджень. За вхідними дверима розташовано приміщення коридору квартири. Із правої сторони від вхідних дверей до приміщення квартири розташований металевий вішак, на якому розміщені речі. Серед вказаних речей знаходиться куртка коричневого кольору. По всій поверхні вказаної чоловічої куртки виявлено ґрунт. На передній частині, а також рукавах куртки, виявлені плями речовини бурого кольору, ззовні схожі на кров. Під вказаним вішаком виявлено туфлі чорного кольору на поверхні яких наявний ґрунт. В приміщенні коридору квартири, навпроти вхідних дверей, розміщено двері до приміщення ванної кімнати. На вішаку, в приміщенні ванної кімнати, виявлено рушник зеленого кольору, на поверхні якого виявлено сліди речовини бурого кольору. Із лівої сторони від вхідних дверей, на шпалерах із сторони вказаних дверей, на відстані 1,3 м. від лівого краю дверей та на відстані 1,1 м. від підлоги на площі розміром 10x25 см., виявлено плями речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров. Навпроти вхідних дверей квартири, далі по коридору, розміщено приміщення кухні. Із лівої сторони від приміщення кухні розташований дверний отвір, за яким розміщено приміщення спальної кімнати. У вказаному приміщенні, із лівої сторони від дверного отвору, розміщено крісло оббите матеріалом коричневого кольору, на якому виявлений рушник розміром 25x25 см. зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров. На вищевказаному кріслі наявна подушка із наволочкою світлого кольору. На вказаній наволочці виявлено сліди речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров. За вказаним кріслом, вздовж стіни, яка розташована із лівої сторони від дверного отвору до приміщення спальної кімнати, розміщений диван у розкладеному стані. На вказаному дивані постелене простирадло світлого кольору та розміщений труп громадянина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13. Труп лежить на спині, ногами в сторону вікна спальної кімнати, яке розміщене навпроти дверного отвору із другої сторони приміщення вказаної кімнати. Ноги трупа витягнуті вздовж тіла, прямі. Ліва рука зігнута в лікті, кисть розміщена на грудній клітці спереду. Права рука пряма, в основі витягнута в праву сторону від трупа. Труп одягнений в джинсові штани синього кольору, на поверхні яких виявлено плями речовини бурого кольору, шкарпетки сірого кольору, нижню білизну. В ході огляду шкіряних покривів трупа, виявлено садно над правим оком, сліди речовини бурого кольору над правим оком, навколо правого ока та правого вуха. На відстані 1,2 м. від вказаного дивану та на відстані 2,2 м. від стіни спальної кімнати, розміщений дерев'яний стілець білого кольору на якому розміщено два скляних стакани, скляний стакан із зображенням квітів, продукти харчування, пуста паперова коробка з-під соку «Садочок». Під вказаним стільцем виявлено пусту пляшку з-під горілки об'ємом 0,5 л., на вказаній пляшці наявний маркувальний надпис «Хлібний дар».

Згідно протоколу огляду місця події від 14.04.2014 року вбачається, що місцем огляду являється приміщення квартири АДРЕСА_2. Вказана квартира розташована на сьомому поверсі четвертого під'їзду дев'ятиповерхового будинку. Вхідні двері одностворчаті, броньовані, коричневого кольору. За вхідними дверима - приміщення коридору, праворуч кухонна кімната. В ближньому лівому куті розташований холодильник сірого кольору, в дальньому лівому куті знаходиться холодильник білого кольору, прямо від вхідних дверей розташоване вікно, біля якого стоїть кухонний стіл коричневого кольору, праворуч від вхідних дверей кухні - кухонні меблі. Прямо від вхідних дверей квартири розташовані двері до зальної кімнати. У ближньому лівому куті кімнати розташований стіл темно-коричневого кольору, в дальньому лівому куті кімнати знаходиться спальна частина темно-корчневого кольору. У дальньому правому куті знаходиться холодильник білого кольору, праворуч від холодильника - вхідна арка, у ближньому правому куті розташована меблева стінка, в центрі кімнати дитяче ліжечко, на бильці дитячого ліжечка лежать темно-сині джинси, які знаходяться у вологому стані, на яких не виявлено ніяких слідів. Вказані джинси належать ОСОБА_2

Із протоколу огляду місця події від 14.04.2014 року вбачається, що місцем огляду являється приміщення квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира розташована на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку. Вхідні двері до квартири одностворчаті, броньовані, коричневого кольору. За вхідними дверима розміщений коридор. В приміщенні коридору знаходяться двері білого кольору, за якими знаходиться зальна кімната. В зальній кімнаті розміщені два крісла та диван, на якому спав ОСОБА_1 На вказаному дивані слідів крові чи будь-яких інших слідів не виявлено. Навпроти дивану розміщені двері на балкон, де висять випрані джинси темно-синього кольору, кофта сірого кольору, кофта чорного кольору. Вказані речі належать ОСОБА_1

З протоколу огляду місця події від 14.04.2014 року слідує, що місцем огляду являється квартира АДРЕСА_3. Вказана квартира знаходиться в другому під'їзді сьомого поверху дев'ятиповерхового будинку. За вхідними металевими дверима розташований коридор. Прямо від вхідних дверей квартири знаходиться спальна кімната. В приміщенні квартири, ОСОБА_15 добровільно видала куртку темно-синього кольору, в яку був вдягнений ОСОБА_3 у вечірній час 12.04.2014 року.

Згідно протоколу огляду трупа від 13.04.2014 року слідує, що в приміщенні моргу КЗ Сарненської ЦРЛ на секційному столі розміщений труп ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13. Труп чоловічої статі, правильної тілобудови, задовільного живлення, довжиною тіла 180 см. Труп одягнений в брюки котонові синьо-блакитного кольору, в шлейках брюк було виявлено чорний пісок, гульфик брюк застібнутий. На передній поверхні, у верхній та середній частинах правої колошви, було виявлено чотири плями буро-червоного кольору, схожих на кров. Аналогічні два потьоки виявлені у верхній частині лівої колошви. Труп одягнений також в трикотажні шкарпетки сірого кольору та плавки темно-синього кольору. Вказаний одяг ношений, без будь-яких пошкоджень. Разом із трупом наявна футболка білого кольору, трикотажна, із рожевими та чорними написами. На передній частині футболки, на рукавах сліди буро-червоного кольору, які схожі на кров. На задній поверхні було виявлено сліди буро-червоного кольору, схожі на кров. На тілі трупа були виявлені плями синьо-фіолетові, обільні, зливні синюшно-фіолетові, які розташовані по задньо-бокових поверхнях тіла, крім місць, які прилягають до секційного стола. Трупне заклякання однаково виражене в усіх групах м'язів. Голова правильної конфігурації. Волосся на голові темне, коротке, на обличчі коротка щетина. Права половина обличчя вимазана підсохлою кров'ю, обличчя набрякле, очі закриті повіками. Сполукові оболонки повік синюшні, з крапчастими темно-червоними крововиливами. В ході огляду, в ділянці правої брови з переходом на верхню повіку правого ока, виявлено рану з нерівними осадненими краями, закругленими кінцями, рана довжиною до 2,5 см. з розходженням країв до 0,7 см., в глибині рани неушкоджена лобна кістка. По краях рани темно-червоні крововиливи. У внутрішньому куті правого ока з продовженням на передню поверхню обличчя справа виявлено смугоподібне садно розміром 3х0,6 см., вкрите буровато-жовтою кіркою, яка розміщена нижче рівня оточуючих тканин. Крім цього, в ділянці чола зліва, на фоні припухлості м'яких тканин було виявлено багрово-блакитний, овальний синець розміром 6х5 см. без чітких меж. В завушній ділянці справа виявлено багрово-блакитну гематому розміром 4х3 см. На передній поверхні у верхній та середній третині правого плеча виявлено багрово-бакитний синець-гематома, овальної форми розміром 8х6 см. На передньо-боковій поверхні грудної клітки справа в проекції 6-8 ребер (передньо-пахова лінія) виявлено багрово-блакитний синець-гематома, овальної форми, розміром 6х5 см. На передньо-боковій поверхні передньої черевної стінки справа було виявлено витягнуто-овальний синець розміром 9х4 см. На передній поверхні правого передпліччя, в нижній його третині, було виявлено два багрово-блакитних овальних синці, без чітких меж розміром 4х3 см. та 4х2 см. Із голови трупа, з потиличної ділянки, правого та лівого виска відібрано зразки волосся. З правої та лівої рук трупа було відібрано нігті. Рана з ділянки лоба вирізана у вигляді трапеції. Під час огляду, були також відібрані зразки крові.

Відповідно до висновку експерта №83 від 30.04.2014 року вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11, 1985 року народження, даних судово-токсикологічного (висновок експерта №626 від 23.04.2014 р.), судово-гістологічного (висновок експерта №492 від 28.04-30.04.2014 р.), судово-криміналістичного дослідження шкіряного клаптя (висновок експерта №62\63 від 14-22.03.2014 р.), даних кримінального провадження (№12014180050000292), враховуючи відомі обставини справи та у відповідності із запропонованими запитаннями, при судово-медичній експертизі на тілі трупа ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: 1.1. забійної рани ділянки правої брови з переходом на верхню повіку правого ока з крововиливами в краї рани та м'які тканини голови з боку внутрішньої поверхні, зі смугоподібним садном, яке розташоване у внутрішньому куті правого ока з продовженням на передню поверхню обличчя справа; 1.2. синця-гематоми ділянки чола зліва з крововиливом в м'які тканини голови з боку внутрішньої поверхні; 1.3. гематоми тім'яної ділянки волосистої частини голови з крововиливами в м'які тканини з боку внутрішньої поверхні; 1.4. крововиливу правої завушної ділянки та скроневого м'язу; 1.5. масивного субдурального крововиливу (у кількості) 150 -170 мл. під основою головного мозку з дислокацією останнього, крововиливами під м'які мозкові оболонки, шлуночки та речовину головного мозку; 1.6. синця-гематоми передньо-бокової поверхні грудної клітки справа в проекції 6-8-го ребер по передньо-пахвовій лінії; 1.7. синця-гематоми передньо-бокової поверхні передньої черевної стінки справа; 1.8. синця передньої поверхні верхньої та середньої третини правого плеча; 1.9. двох синців передньої поверхні правого передпліччя (нижня третина). Ушкодження, описані в п.п.1.1-1.5 виникли внаслідок не менше як чотирьох травматичних дій тупим твердим предметом (предметами), незадовго (від декількох годин) до моменту настання смерті. В своїй сукупності (щодо живих осіб) ці ушкодження (п.п. 1.1.-1.5.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті. Тілесні ушкодження описані в п.п. 1.8.-1.9 виникли внаслідок травматичних дій тупим, твердим предметом (предметами) із обмеженою контактуючою поверхнею і можуть свідчити про спробу самозахисту потерпілим під час заподіяння йому вищезазначених тілесних ушкоджень (враховуючи їх характер та локалізацію). Ці ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень (щодо живих осіб). Враховуючи різну анатомічну локалізацію можна вважати, що всі описані ушкодження (показує судово-медична практика) були спричинені потерпілому прижиттєво (внаслідок ударних дій) і не є характерними для отримання їх за умов одномоментного падіння з висоти власного зросту з подальшим співударом об твердий, тупий предмет. Слід вказати, що встановлення обставин за яких було завдано тих чи інших ушкоджень постраждалій особі знаходиться в компетенції слідчо-судових органів, а не в компетенції судово-медичного експерта. В тому числі експерт утруднюється встановити конструкційні особливості травмуючого предмета (предметів), яким (якими) було завдано всіх вищезазначених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11, так як обриси та особливості цієї травмуючої поверхні (поверхонь) на шкіряних покривах досліджуваного трупа не відобразилися. Тілесні ушкодження, описані в п.п.1.6., 1.7. виникли внаслідок травматичних дій тупим, твердим предметом (предметами) із обмеженою контактуючою поверхнею. Ці ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень (щодо живих осіб). В даному випадку утруднено визначити послідовність визначення спричинення описаних тілесних ушкоджень. При нанесенні потерпілому ОСОБА_11 таких тілесних ушкоджень він міг знаходитися як у вертикальному, так і в горизонтальному (близько до таких) положенні тіла. Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, положення його тіла могло змінюватися. Причиною смерті ОСОБА_11 являється важка закрита черепно-мозкова травма: набряк-набухання та стиснення головного мозку підосновною субдуральною гематомою (яка виникла внаслідок травматичного ушкодження судин головного мозку) в кількості 150-170 мл. у вигляді рихлого кров'яного згортку, із крововиливами під м'які мозкові оболонки, в шлуночки та в речовину головного мозку, що зумовило порушення та припинення функцій центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання. Даний висновок підтверджується наявними ушкодженнями в ділянці голови (забійна рана, крововиливи в м'які тканини голови з боку внутрішньої поверхні, крововиливи під м'які мозкові оболонки, в порожнини бокових шлуночків та в речовину головного мозку внаслідок ушкодження (ударних дій) судин останнього, підосновною субдуральною гематомою, а також даними мікроскопічного дослідження «дрібновогнищевими субарахноїдальними крововиливами в шматочках головного мозку, в тім'яній ділянці справа, стовбурі та мозочку..». При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 знайдений етиловий спирт в концентрації 2,23‰. Така концентрація алкоголю щодо живих осіб становить середню степінь алкогольного сп'яніння. Судячи із розвитку трупних явищ (на дотик труп нерівномірно охолоджений: збережене тепло в пахвових впадинах, на спині, частково на сідницях та нижніх кінцівках, трупне заклякання однаково інтенсивно виражене у всіх групах м'язів, які звичайно підлягають дослідженню, трупні плями при натискуванні на них - зникають та відновлюються в забарвленні протягом 2,5 хвилини, відсутності ознак гниття), смерть ОСОБА_11 настала приблизно за 08.00-16.00 годин до проведення розтину його трупа.

Згідно висновку експерта №83(Д)/ від 26.02.2016 року слідує, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11, 1985 року народження, даних кримінального провадження (№12014180050000292), враховуючи відомі обставини справи та у відповідності із додатково запропонованими запитаннями, при судово-медичній експертизі на тілі трупа ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: 1.1. забійної рани ділянки правої брови з переходом на верхню повіку правого ока з крововиливами в краї рани та м'які тканини голови з боку внутрішньої поверхні, зі смугоподібним садном, яке розташоване у внутрішньому куті правого ока з продовженням на передню поверхню обличчя справа; 1.2. синця-гематоми ділянки чола зліва з крововиливом в м'які тканини голови з боку внутрішньої поверхні; 1.3. гематоми тім'яної ділянки волосистої частини голови з крововиливами в м'які тканини з боку внутрішньої поверхні; 1.4. крововиливу правої завушної ділянки та скроневого м'язу; 1.5. масивного субдурального крововиливу (у кількості) 150 -170 мл. під основою головного мозку з дислокацією останнього, крововиливами під м'які мозкові оболонки, шлуночки та речовину головного мозку; 1.6. синця-гематоми передньо-бокової поверхні грудної клітки справа в проекції 6-8-го ребер по передньо-пахвовій лінії; 1.7. синця-гематоми передньо-бокової поверхні передньої черевної стінки справа; 1.8. синця передньої поверхні верхньої та середньої третини правого плеча; 1.9. двох синців передньої поверхні правого передпліччя (нижня третина). Ушкодження, описані в п.п. 1.1-1.5 виникли внаслідок не менше як чотирьох травматичних дій тупим, твердим предметом (предметами), незадовго (від декількох годин) до моменту настання смерті. В своїй сукупності (щодо живих осіб) ці ушкодження (п.п. 1.1.-1.5.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті. Таким чином (співставляючи тілесні ушкодження, описані в п.п.1.1-1.5, показання свідка ОСОБА_12, дані ним під час допиту), можна вважати, що ці тілесні ушкодження, спричинені потерпілому ОСОБА_11, могли бути заподіяні за умов, на які вказував ОСОБА_12 (протокол допиту свідка ОСОБА_12.). Експерт вважає, що судово-медичні дані в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 не суперечать показанням ОСОБА_12, наданими ним під час допиту. В даному випадку тяжкість тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_11 в ділянку голови оцінювалась у їх сукупності (враховуючи локалізацію та характер в ділянці голови). Слід зазначити, що характер таких ушкоджень може свідчити про те, що нанесення кожного подальшого ушкодження могло «посилювати» попереднє і, кожне з них могло обумовити настання смертельного наслідку. Послідовність нанесення описаних (п.п.1.1-1.5) тілесних ушкоджень, - експерт встановити утруднюється, так як були вони заподіяні в доволі швидкій послідовності, одне за одним. Також слід зазначити, що встановлення осіб, які спричинили ті чи інші тілесні ушкодження потерпілому, знаходиться в компетенції слідчо-судових органів (в протоколі допиту ОСОБА_12 були зазначені особи, що нападали на ОСОБА_11 під прізвищами ОСОБА_1 та ОСОБА_2). Згідно даних з протоколу допиту та одночасного допиту за участю свідка ОСОБА_15, судово-медичні дані в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 не суперечать показанням свідка ОСОБА_15, дані нею під час допиту. Тілесні ушкодження описані в п.п. 1.8.-1.9 виникли внаслідок травматичних дій тупим, твердим предметом (предметами) із обмеженою контактуючою поверхнею і можуть свідчити про спробу самозахисту потерпілим під час заподіяння йому вищезазначених тілесних ушкоджень (враховуючи їх характер та локалізацію). Ці ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень (щодо живих осіб). Враховуючи різну анатомічну локалізацію, можна вважати, що всі описані ушкодження (показує судово-медична практика) були спричинені потерпілому прижиттєво (внаслідок ударних дій) і не є характерними для отримання їх за умов одномоментного падіння з висоти власного зросту з подальшим співударом об твердий тупий предмет. В тому числі експерт утруднюється встановити конструкційні особливості травмуючого предмету (предметів), яким (якими) було завдано всіх вищезазначених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11, так як обриси та особливості цієї травмуючої поверхні (поверхонь) на шкіряних покривах досліджуваного трупа не відобразилися. Тілесні ушкодження, описані в п.п.1.6,1.7. виникли внаслідок травматичних дій тупим, твердим предметом (предметами) із обмеженою контактуючою поверхнею. Ці ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень (щодо живих осіб). В даному випадку утруднено визначити послідовність визначення спричинення описаних тілесних ушкоджень. При нанесенні потерпілому ОСОБА_11 таких тілесних ушкоджень він міг знаходитися як у вертикальному, так і в горизонтальному (близько до таких) положенні тіла. Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, положення його тіла могло змінюватися. Причиною смерті ОСОБА_11 явилася важка закрита черепно-мозкова травма: набряк-набухання та стиснення головного мозку підосновною субдуральною гематомою (яка виникла внаслідок травматичного ушкодження судин головного мозку) в кількості 150-170 мл. у вигляді рихлого кров'яного згортку, із крововиливами під м'які мозкові оболонки, в шлуночки та в речовину головного мозку, що зумовило порушення та припинення функцій центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання. Даний висновок підтверджується наявними ушкодження в ділянці голови (забійна рана, крововиливи в м'які тканини голови з боку внутрішньої поверхні, крововиливи під м'які мозкові оболонки, в порожнини бокових шлуночків та в речовину головного мозку внаслідок ушкодження (ударних дій) судин останнього, підосновною субдуральною гематомою, а також даними мікроскопічного дослідження: «...дрібновогнищевими субарахноїдальними крововиливами в шматочках головного мозку, в тім'яній ділянці справа, стовбурі та мозочку...». При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 знайдений етиловий спирт в концентрації - 2,23‰. Така концентрація алкоголю щодо живих осіб становить середню степінь алкогольного сп'яніння. Судячи із розвитку трупних явищ (на дотик труп нерівномірно охолоджений: збережене тепло в пахвових впадинах, на спині, частково на сідницях та нижніх кінцівках, трупне заклякання однаково інтенсивно виражене у всіх групах м'язів, які звичайно підлягають дослідженню, трупні плями при натискуванні на них зникають та відновлюються в забарвленні протягом 2,5 хвилини, відсутності ознак гниття) можна вважати, що смерть ОСОБА_11 настала приблизно за 08.00-16.00 годин до початку проведення розтину його трупа. З висновку експерту №82 від 20.05.2015 року (МВС України науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при Управлінні МВС України в Рівненській області) вбачається: «...Кров ОСОБА_11, 1985 року народження відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО».

З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2014 року вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнав чоловіка, зображеного на фотознімку під №3, ззовні схожого на того, який 12.04.2014 року близько 23 год. за будинком №4/4 по м-ну Будівельників м.Кузнецовськ (Вараш) Рівненської області наносив тілесні ушкодження ОСОБА_11

Довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання №54/4207 від 15.04.2014 року підтверджується, що ОСОБА_12 впізнав особу на фотознімку під №3, якою є ОСОБА_1

З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2014 року вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнав чоловіка, зображеного на фотознімку під №4, ззовні схожого на того, який 12.04.2014 року близько 23 год. за будинком №4/4 по м-ну Будівельників м.Кузнецовськ (Вараш) Рівненської області наносив тілесні ушкодження ОСОБА_11

Довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання №54/4228 від 15.04.2014 року підтверджується, що ОСОБА_12 впізнав особу на фотознімку під №4, якою є ОСОБА_2

З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2014 року вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнав чоловіка, зображеного на фотознімку під №2, ззовні схожого на того, з яким 12.04.2014 року близько 23 год. за будинком №4/4 по м-ну Будівельників м.Кузнецовськ (Вараш) Рівненської області у ОСОБА_11 виникла суперечка.

Довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання №54/4228 від 15.04.2014 року підтверджується, що ОСОБА_12 впізнав особу на фотознімку під №2, якою є ОСОБА_15

З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2014 року вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнав жінку, зображену на фотознімку під №4, ззовні схожу на ту, яка була присутня 12.04.2014 року близько 23 год. за будинком №4/4 по м-ну Будівельників м.Кузнецовськ (Вараш) Рівненської області, під час бійки.

Довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання №54/4228 від 15.04.2014 року підтверджується, що ОСОБА_12 впізнав особу на фотознімку під №4, якою є ОСОБА_15

З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2014 року вбачається, що свідок ОСОБА_15 впізнала чоловіка, зображеного на фотознімку під №4, ззовні схожого на того, який перебував поблизу будинку №4/4 по м-ну Будівельників м.Кузнецовськ (Вараш) Рівненської області 12.04.2014 року близько 23 год. разом із невідомим, якому в подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нанесли тілесні ушкодження скляною пляшкою з-під пива.

Довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання №54/4373 від 19.04.2014 року підтверджується, що ОСОБА_15 впізнала особу на фотознімку під №4, якою є ОСОБА_12

З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2014 року вбачається, що свідок ОСОБА_15 впізнала чоловіка, зображеного на фотознімку під №2, ззовні схожого на того, який перебував 12.04.2014 року близько 23 год. за будинком №4/4 по м-ну Будівельників м.Кузнецовськ (Вараш) Рівненської області та якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нанесли тілесні ушкодження скляною пляшкою з-під пива.

Довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання №54/4373 від 19.04.2014 року підтверджується, що ОСОБА_15 впізнала особу на фотознімку під №2, якою є ОСОБА_11

Висновком судово-психіатричного експерта №211/15 від 11.06.2015 року підтверджується, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час вчинення кримінального правопорушення та до цього періоду, будь-якими психічними захворюваннями не страждав, міг усвідомлювати свої вчинки та керувати ними. ОСОБА_1, враховуючи обставини події, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 відставанням в психічному розвитку, пов'язаним з патологією психіки (або іншими особливостями емоційно-вольової сфери) не характеризується, був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними. В даний час ОСОБА_1 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, застосування примусових мір медичного характеру не потребує.

Висновком судово-психіатричного експерта №212/15 від 11.06.2015 року підтверджується, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на час вчинення кримінального правопорушення та до цього періоду, будь-якими психічними захворюваннями не страждав, міг усвідомлювати свої вчинки та керувати ними. ОСОБА_2, враховуючи обставини події, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_2 відставанням в психічному розвитку, пов'язаним з патологією психіки (або іншими особливостями емоційно-вольової сфери) не характеризується, був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними. В даний час ОСОБА_2 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, застосування примусових мір медичного характеру не потребує.

Із висновку експерта №84 від 21.05.2015 року вбачається, що на представленому на експертизу рушнику із нашаруванням речовини бурого кольору (об'єкти №1,2) виявлено кров. Дана кров належить людині. При встановленні групової належності крові в об'єктах № 1,2, виявлено антиген В та ізогемаґлютинін анти-А системи АВ0, і дана кров відноситься до групи В (III) з ізогемаґлютиніном анти-А системи АВ0. Виявлена кров (об'єкти №1,2) може походити від особи (осіб) з групою крові В (III) з ізогемаґлютиніном анти-А системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11.

З висновку експерта №85 від 22.05.2015 року слідує, що на представленій на експертизу наволочці від подушки із нашаруванням речовини бурого кольору (об'єкти №1,2) виявлено кров. Дана кров належить людині. При встановленні групової належності крові в об'єктах №1,2, виявлено антиген В та ізогемаґлютинін анти-А системи АВ0, і дана кров відноситься до групи В (III) з ізогемаґлютиніном анти-А системи АВ0. Виявлена кров (об'єкти №1,2) може походити від особи (осіб) з групою крові В (III) з ізогемаґлютиніном анти-А системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11.

Згідно висновку експерта №83 від 20.05.2015 року встановлено, що на представленому на експертизу рушнику зеленого кольору (об'єкти №1,2) виявлено кров. Дана кров належить людині. При встановленні групової належності крові в об'єктах №1,2, виявлено антиген В та ізогемаґлютинін анти-А системи АВ0, і дана кров відноситься до групи В (III) з ізогемаґлютиніном анти-А системи АВ0. Виявлена кров (об'єкти №1,2) може походити від особи (осіб) з групою крові В (III) з ізогемаґлютиніном анти-А системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11.

Відповідно до висновку експерта №82 від 20.05.2015 року вбачається, що кров ОСОБА_11, 1985 року народження, відноситься до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. На представленому на експертизу змиві (об'єкт №1) виявлено кров людини. При встановленні групової належності крові, виявлено антиген В та ізогемаґлютинін анти-А системи АВ0, і дана кров відноситься до групи В (III) з ізогемаґлютиніном анти-А системи АВ0. Виявлена кров (об'єкт №1) може походити від особи (осіб) з групою крові В (III) з ізогемаґлютиніном анти-А системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11, 1985 року народження.

Із висновку експерта №86 від 23.05.2015 року вбачається, що на представлених на експертизу змивах (об'єкти №1,2) виявлено кров людини. При встановленні групової належності крові, виявлено антиген В та ізогемаґлютинін анти-А системи АВ0, і дана кров відноситься до групи В (III) з ізогемаґлютиніном анти-А системи АВ0. Виявлена кров (об'єкти №1,2) може походити від особи (осіб) з групою крові В (III) з ізогемаґлютиніном анти-А системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11, 1985 року народження.

З висновку експерта №2.2-228/15 від 15.10.2015 року слідує, що кров ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відноситься до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0. Кров ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. Згідно висновку судової імунологічної експертизи №2.2-93/15 від 15.06.2015 року: «...На представленій на експертизу горловині (об'єкти № 2,3) виявлено кров людини. В об'єкті №3 виявлено кров, яка може походити від особи (осіб) з групою крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0. Походження виявленої крові від ОСОБА_11, 1985 року народження, не виключається. В об'єкті №2 виявлено кров, яка може походити від особи (осіб) з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. Походження виявленої крові від ОСОБА_11, 1985 року народження, виключається. На представленому на експертизу уламкові скла (об'єкт № 1) кров не виявлено». Кров (об'єкт №2), може походити від особи (осіб) з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. Походження виявленої крові від ОСОБА_2 - не виключається. Походження крові від ОСОБА_1 виключається. Кров (об'єкт №3), може походити від особи (осіб) з групою крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А системи АВО. Походження виявленої крові від ОСОБА_1 - не виключається. Походження крові від ОСОБА_2 виключається.

Згідно висновку експерта №5.10-№37 від 09.07.2015 року слідує, що сліди пальців рук розміром 13x15 мм. та 15x15 мм., визнані придатними для ідентифікації за ними особи. Сліди папілярних узорів розміром 23x12 мм., 15x16 мм., 25x12 мм., 19х15 мм., 20x15 мм., 20x16 мм., 23x13 мм., 14x11 мм., 11x14 мм. та 11x13 мм., не придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди пальців рук розміром 13x15 мм. та 15x15 мм., придатні для ідентифікації за ними особи, залишені не ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, не ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою. Встановити, чи залишені сліди папілярних узорів розміром 23x12 мм., 15х16 мм., 25x12 мм., 19x15 мм., 20x15 мм., 20x16 мм., 23x13 мм., 14x11 мм., 11x14 мм., 11x13 мм., пальцями чи долонними поверхнями рук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не можливо у зв'язку з визнанням зазначених слідів не придатними для ідентифікації за ними особи.

Відповідно до висновку експерта №2.2-93/15 від 15.06.2015 року вбачається, що на представленій на експертизу горловині (об'єкти № 2,3) виявлено кров людини. В об'єкті №3 виявлено кров, яка може походити від особи (осіб) з групою крові В (III) з ізогемаглютиніном анти - А системи АВ0. Походження виявленої крові від ОСОБА_11, 1985 року народження, не виключається. В об'єкті №2 виявлено кров, яка може походити від особи (осіб) з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти - В системи АВ0. Походження виявленої крові від ОСОБА_11, 1985 року народження, виключається. На представленому на експертизу уламкові скла (об'єкт № 1) кров не виявлено.

Із дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту від 22.06.2015 року та роздруківки відеозапису до протоколу слідчої дії - слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 на місці злочину показав, що 12.04.2014 року приблизно о 23 год. він прибув до місця вчинення злочину разом із ОСОБА_2 і там вже знаходилися ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_11 і хлопець, що був з ОСОБА_11 ОСОБА_3 і ОСОБА_11 між собою конфліктували. Він підійшов до них, розборонив і почав розмовляти із ОСОБА_11, але ОСОБА_11 взяв його за верхній одяг в районі грудей та наніс удар з правої сторони в обличчя.Тоді ОСОБА_2 кинув в бік ОСОБА_11 пляшку з пивом, яку тримав в руці, але та пролетіла повз. Після цього ОСОБА_11 впав на землю, він, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 попадали слідом за ним, оскільки всі разом накинулися на потерпілого.Потім почалася бійка. Особисто він наніс два або три удари правою ногою в живіт ОСОБА_11, ОСОБА_2 наніс два або три удари ОСОБА_11 носком правої ноги в область тулуба, ОСОБА_3 наносив ОСОБА_11 удари ногою в голову, потім ще на голову став ногами. ОСОБА_15 нанесла лише один удар ОСОБА_11 і її відтягнули. Потім вони підійшли до того хлопця, з яким був ОСОБА_11 і ОСОБА_2 вдарив того в живіт, ОСОБА_11 лежав в той час на землі. Тоді ОСОБА_3 взяв пляшку та наніс нею удар зверху по голові ОСОБА_11 Потім ОСОБА_11 підвівся, вони підійшли до нього, потерпілий сказав, що був неправий і кожного обняв. Він бачив, що у ОСОБА_11 була розбита брова та йшла кров.

Із дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту від 22.06.2015 року та роздруківки відеозапису до протоколу слідчої дії - слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 на місці злочину показав, що 12.04.2014 року приблизно о 21 год. він разом із ОСОБА_1 прибув на місце вчинення злочину на автомобілі «таксі». Коли вони приїхали, то він побачив, що ОСОБА_11 з ОСОБА_3 тягають один одного за одяг, а поряд знаходяться ОСОБА_15 і товариш потерпілого. ОСОБА_1 підійшов до хлопців, розборонив їх і почав розмовляти із потерпілим. В ході розмови,ОСОБА_11 схопив ОСОБА_1 за груди і він побачив, що потерпілий намагається ОСОБА_1 вдарити. Тоді він взяв пляшку пива та кинув в сторону ОСОБА_11, але пляшка пролетіла повз і потерпілого не зачепила. Потім ОСОБА_11 взяв ОСОБА_1 однією рукою за груди, а іншою рукою почав штовхати, він також вчепився за одяг потерпілого і вони всі разом впали на землю. Спочатку впав він, на нього ОСОБА_1, а на ОСОБА_1 - ОСОБА_11 Коли вони з ОСОБА_1 вилізли з-під ОСОБА_11, то відразу почали тому наносити удари в живіт, так як ОСОБА_11 лежав на ліктях з припіднятим животом. Він стояв з лівої сторони від ОСОБА_11, а ОСОБА_1 - з іншої, ОСОБА_3 стояв біля голови, а ОСОБА_15 біля ніг.Особисто він вдарив ОСОБА_11 взутою ногою два чи три рази в живіт, ОСОБА_1 аналогічно, з протилежної сторони, наніс потерпілому декілька ударів в живіт, ОСОБА_3 стояв поряд із головою ОСОБА_11 та наносив тому удари ногою в голову, а потім ще зверху вдарив потерпілого ногою по голові, однак скільки саме ударів наніс ОСОБА_3 ОСОБА_11 він не пам'ятає. Після цього він підійшов до ОСОБА_12 та вдарив того в живіт, ОСОБА_16 слідом теж наніс ОСОБА_12 удар в живіт.Він також бачив, що ОСОБА_15 нанесла ОСОБА_11 один удар ногою в голову, а коли ОСОБА_11 хотів підвестися, то ОСОБА_3 взяв пляшку і розбив її об голову потерпілого. Після цього ОСОБА_11 підвівся, підійшов до них та сказав, що був не правий, вибачився, вони потисли один одному руки і розійшлися. Зазначив, що удари в голову ОСОБА_11 наносили тільки ОСОБА_3 і ОСОБА_15

З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.11.2015 року за участю свідка ОСОБА_12 вбачається, що ОСОБА_12 на місці події детально розповів та показав, як саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили інкримінований їм злочин, зазначивши час, місце та спосіб вчинення злочину, поведінку кожного із обвинувачених до, під час та після вчинення злочину. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді, самим ОСОБА_12 в якості свідка.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.11.2015 року за участю свідка ОСОБА_15 вбачається, що ОСОБА_15 на місці події детально розповіла та показала, як саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили інкримінований їм злочин, зазначивши час, місце та спосіб вчинення злочину, поведінку кожного із обвинувачених до, під час та після вчинення злочину. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді, самою ОСОБА_15 в якості свідка.

Згідно висновку експерта №291 від 24.11.2016 року слідує, що згідно наданими медичними документами у ОСОБА_12 виставлений діагноз: забій грудної клітки справа, але згідно п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року), діагноз забій м'яких тканин голови, грудної клітки, живота, тощо не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб'єктивних факторів і не підтверджується об'єктивними відомостями.

З висновку №956 від 21.09.2016 року судово-психологічної експертизи, за матеріалами кримінального провадження №12014180050000292, вбачається, що індивідуально-психологічні особливості процесу допиту підозрюваного ОСОБА_1, що стосуються обставин інкримінованого йому діяння (з застосування відеозапису) характеризується однотипними особливостями на протязі всього процесу відтворення. Властивими є високий рівень напруженості, нервозність, емоційна пригніченість, пантомімічно неспокійний, пантомімічні реакції різкі, рвані, сіпані, наявні незначні посіпування лівого плечового поясу, що відображає високу ступінь стресовості ситуації слідчої дії, прагнення підекспертного контролювати власні емоційні реакції, високе прагнення до самокомпенсації, наявна емоційна лабільність, що, в цілому, є адекватними до ситуації слідчої дії. Відповіді без затримки, здебільшого без пауз. Відповідає в рамках запитання, одразу продовжуючи, часто випереджуючи наступне запитання. Невербальні реакції випереджують словесну продукцію. Відповідаючи, дивиться у вічі співрозмовнику. Впродовж досліджуваного відеозапису процесуальної дії підозрюваний намагається прийняти співпрацюючу позицію. Динаміка емоційних реакцій (швидкість змін емоційних станів) швидка, відповідно змінюється до змісту запитань. Емоційно включений у розповідь, висвітлюючи обставини інкримінованого йому злочину. Багатий діапазон емоційних реакцій - від винуватості, жалю до нетерплячості, роздратованості. Загальний емоційний фон під час проведення з його участю слідчої дії знижений, стурбований, емоційно пригнічений. Індивідуально-психологічні особливості процесу відтворення обставин та обстановки подій ОСОБА_1 інкримінованих йому дій при проведенні з ним 22.06.2015 року слідчих дій (ззастосування відеозапису) характеризується однотипними особливостями протягом усіх фрагментів відтворення. Властивими є висока рухливість нервових процесів, емоційна лабільність, спонтанність, динамічність емоційних реакцій. Загальний емоційний фон під час проведення слідчих дій за його участі напружений, пригнічений, стурбований, емоційно та пантомімічно скутий. Відповіді рвані, лаконічні, відповіді «викидує», однак відповіді емоційно забарвлені, інтонаційно виражають нетерплячість, бажання швидшого «виходу» з ситуації слідчої дії. Відповідаючи на запитання слідчого поза згорблена, напружений плечовий пояс, руки опущені вздовж тулуба або складені в замок за спиною. При відтворенні кінестетичних, динамічних, просторових обставин події впевнено, без затримки ілюструє, активно жестикулює, відповідаючи на запитання. Більше показує ніж відповідає, виражає обізнаність ситуацією, емоційну включеність у ситуацію слідчої дії. В пантомімічних реакціях не спостерігається ознак тривоги, страху, роздратування або інших негативних емоцій, які могли б свідчити про надання тиску на підекспертного. Не спостерігається виражених симптомів психоемоційного збудження або вираженої соматичної напруженості. При відтворенні обставин та обстановки події на місці скоєння інкримінованої йому дії при прив'язці події до місцевості достатньо емоційно включений в досліджувану подію. Самостійно, часто не чекаючи запитання, продовжує розповідь, не відхиляючись від основної логіки подій. Домінуючі індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_1 (імпульсивність, багатий емоційний, пантомімічний діапазон, випередження невербальних реакцій словесної продукції, схильність до накопичення емоцій, високий рівень експресії, пантомімічна жвавість, помірно активна жестикуляція, тощо) в цілому суттєво відобразилися у його комунікативній поведінці (спілкуванні) у процесі його допиту як підозрюваного та під час слідчого експерименту з його участю від 22.06.2015 року із застосуванням відеозйомки. У поведінці ОСОБА_1, при проведенні з ним вищевказаних слідчих дій (допиту та слідчого експерименту), наявний комплекс ознак істинної комунікації, властивого вільному володінню інформаційними, просторовими, статичними, динамічними і часовими характеристиками досліджуваних подій як психологічної основи самостійної дачі показань під час допиту та слідчого експерименту щодо обставин інкримінованих йому діянь. На представлених на дослідження відеозаписах відсутні зафіксовані ознаки застосування до ОСОБА_1 фізичної сили і психологічного тиску з метою зміни його поведінки під час допиту як підозрюваного та слідчого експерименту. Відповідь на питання щодо наявності ознак щирості/брехні в показаннях підозрюваного не входить в компетенцію експерта психолога. На відеозаписі допиту ОСОБА_1 не встановлено психологічних ознак, які можуть свідчити про психологічну недостовірність інформації, яку надає підекспертний. Наявні окремі фрагменти допиту ОСОБА_1 (10.44-10.47; 11.31-11.47; 12.17-12.20) в якості підозрюваного, на яких наявна недостатня відповідність невербальних проявів вербальному змісту висловлювань, недостатньо проявленими є індивідуальні-значимі реакції підекспертного, що може вказувати на підвищену конфліктність пригадуваних обставин події або про наявність паралельного когнітивного процесу, тобто неповну достовірність наданої ОСОБА_1 на даних фрагментах відеозапису інформації.

Із висновку №957 від 30.09.2016 року судово-психологічної експертизи, за матеріалами кримінального провадження №12014180050000292, слідує, що індивідуально-психологічні особливості процесу допиту підозрюваного ОСОБА_2, що стосуються обставин інкримінованого йому діяння (з застосування відеозапису) характеризується однотипними особливостями на протязі всього процесу відтворення. При викладенні обставин інкримінованого йому діяння властивими для ОСОБА_2 є високий рівень напруженості, нервозність, емоційна пригніченість, пантомімічно скутий, поза легко зсутулена, напружені спина та плечовий пояс, голова злегка нахилена вправо, кисті здебільшого складені в замок, нерухомі, за виключенням поодиноких моментів розповіді, коли йдеться про просторові чи динамічні повідомлення. Відповідає, дивлячись прямо перед собою на співрозмовника, не відводячи погляд, рідко моргаючи. Вираз обличчя в цілому маскоподібний, амімічний, рухома лишень область кутиків губ, бороди. Вислуховуючи запитання часто кліпає, рот привідкритий, підтискає кутики губ, підборіддя розслаблене, ніби жує нижню губу. Міміка впродовж слідчої дії зблідена, рухома нижня частина обличчя в області губ та бороди, брови злегка зсунуті до середини, виражаючи стурбованість, кутики рота опущені донизу. Наявні рухи тулубом вправо з малою амплітудою. Пантомімічні реакції спізнілі, несміливі, кострубаті. Перед відповіддю робить глибокий вдих, затамовуючи подих, злегка припіднімає плечовий пояс, перші слова фрази затягує. Інтонаційно фраза побудована від вищої до нижньої тональності. Впродовж досліджуваного відеозапису процесуальної дії, підозрюваний приймає захисну позицію. Динаміка емоційних реакцій (швидкість змін емоційних станів) помірна, значно змінюється емоційний фон до кінця допиту. Загальний емоційний фон під час проведення з його участю слідчої дії напружено-стурбований, наляканий. Властиве прагнення підекспертного контролювати власні емоційні реакції та висловлювання, намагається демонструвати загальну невимушеність та розслабленість впродовж всього допиту. Динаміка психоемоційного стану ОСОБА_2 в ході допиту 22.06.2015 року є позитивна - від максимальної вираженості напруження, страху, заціпеніння на початку слідчої дії до рознапруження, розкутості, емоційного та пантомімічного пожвавлення, тощо. Індивідуально-психологічні особливості процесу відтворення обставин та обстановки подій ОСОБА_2 інкримінованих йому дій при проведенні з ним 22.06.2015 року слідчого експерименту (з застосування відеозапису) характеризується однотипними особливостями протягом усіх фрагментів відтворення. Під час проведення процедури відтворення обстановки та обставин події, ОСОБА_2 вільно володіє інформаційними, просторовими, статичними, динамічними і просторовими характеристиками досліджуваних подій. В процесі викладу інформації підекспертний самостійно здійснює прив'язку власної розповіді до місцевості. Під час викладу інформації, активно супроводжує пантомімічними ілюстративними рухами рук, кивками голови, напрямком погляду, задаючи напрямок просторових переміщень, а також ілюструючи описувану подію. Демонструє спосіб нанесення ударів потерпілому. Тобто, при проведені вищевказаної слідчої дії в ході викладу ОСОБА_2 інформації стосовно обставин досліджуваної події підозрюваний своїми діями і наданою інформацією показує знання інформаційних, просторових, статичних, динамічних і часових характеристик відтворюваної події. Домінуючі індивідуально-психологічні особливості (демонстративність, активність, ціленаправленість, чутливість до оцінки його «его», схильність до знецінення, скептицизм, високий рівень емоційно-вольового контролю, стримана пантоміміка, невиразність жестикуляції, емоційна лабільність, відповідність невербальних проявів змісту словесних повідомлень, тощо) в мінімально-достатній мірі відобразилися у його комунікативній поведінці (спілкуванні) у процесі його допиту як підозрюваного та під час слідчого експерименту з його участю від 22.06.2015 року із застосуванням відеозйомки. У поведінці ОСОБА_2 при проведенні з ним вищевказаних слідчих дій (допиту та слідчого експерименту) наявний комплекс ознак істинної комунікації, властивого вільному володінню інформаційними, просторовими, статичними, динамічними і часовими характеристиками досліджуваних подій як психологічної основи самостійної дачі показань під час допиту та слідчого експерименту щодо обставин інкримінованих йому діянь. На представлених на дослідження відеозаписах відсутні зафіксовані ознаки застосування до ОСОБА_2 фізичної сили і психологічного тиску з метою зміни його поведінки під час допиту як підозрюваного та слідчого експерименту 22.06.2015 року. Наявні психологічні ознаки, які можуть вказувати на можливість вчинення такого тиску на підозрюваного напередодні досліджуваних слідчих дій, що, однак, не відобразилося на достовірності повідомленої ОСОБА_2 інформації щодо обставин інкримінованого йому діяння. Відповідь на питання щодо наявності ознак щирості/брехні в показаннях підозрюваного не входить в компетенцію експерта психолога. Характер вербального і невербального відображення ОСОБА_2 досліджуваної ситуації і пов'язаних з нею подій дає можливість припусти, що надані ним відомості більшою мірою є відповідними його сприйняттю, пам'яті і мисленню.

Відповідно до висновку №1365 від 16.11.2016 року судово-психологічної експертизи, за матеріалами кримінального провадження №12014180050000292, вбачається, що індивідуально-психологічні особливості процесу допиту свідка ОСОБА_12 від 04.03.2016 року, слідчого експерименту з участю останнього від 09.11.2015 року, слідчого експерименту від 09.11.2015 року (13.11.2015 року), одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_12 від 10.11.2015 року, одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_12 від 10.11.2015 року, що стосуються обставив вчиненого злочину, характеризуються зміною вербального та поведінкового стереотипу підекспертного. Розузгодженість, наявні ознаки підвищеної навіюваності (самонавіюваності), сюжетна незбалансованість розповіді ОСОБА_12 є ознаками, що свідчать на користь існування у його свідомості суперечливих моделей (образів) подій та об'єктів, про які він повідомляє, що може свідчити про орієнтовно-настановну поведінку ОСОБА_12 Релевантні індивідуально-психологічні риси особистості ОСОБА_12 (циклотимність, емоційна лабільність, нестійкість самооцінки, залежність від настроїв і зовнішніх подій, піддатливість зовнішнім впливам та схильність до підвищеної покори, тощо) в певній мірі відобразилися під час проведення з ним слідчих дій. У поведінці свідка ОСОБА_12 при проведенні з ним вищевказаних слідчих дій (допитів та слідчого експерименту) наявні психологічні особливості, які дають підстави: для визначення ознак самостійного давання показань під час допитів та слідчого експерименту щодо обставин вчиненого злочину. Виявлена орієнтовно-настановна поведінка ОСОБА_12 є його самостійною комінукативною тактикою в ситуацій слідчих дій. Ознак застосування до свідка ОСОБА_12 фізичної сили і психологічного тиску, які б в значній мірі змінили його поведінку під час допитів та слідчого експерименту на наданих на дослідження аудіовізуальних творах не зафіксовано. Відповідь на питання щодо наявності ознак щирості/брехні в показаннях свідка ОСОБА_12 під час допитів та слідчого експерименту з його участю не входить в компетенцію експерта психолога. Виявлена в процесі дослідження орієнтовно-настановна поведінка ОСОБА_12 є підставою припустити про психологічну недостовірність інформації, повідомленої під час слідчих дій ОСОБА_12

Висновком експерта №2.2-69/16 від 04.03.2016 року підтверджується, що кров ОСОБА_11 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти - А та анти - В системи АВ0.

Висновком експерта №2.2-70/16 від 04.03.2016 року підтверджується, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти - А та анти - В системи АВ0.

Із висновку експерта №10/135 від 04.05.2016 року встановлено, що у слідах на наданому на дослідження фрагменті горловини пляшки (об'єкти №№3,4) виявлено кров людини, генетичні ознаки якої встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). ОСОБА_8 та ОСОБА_11 можуть бути біологічними батьком та матір'ю особи чоловічої генетичної статі, кров якої виявлено на фрагменті горловини пляшки (об'єкти 3,4). Ймовірність даної події складає 99,99 %.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 20.11.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 слідує, що обвинувачений ОСОБА_3, на місці події, детально розповів та показав, як саме він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили інкримінований їм злочин, зазначивши час, місце та спосіб вчинення злочину, свою поведінку та поведінку обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до, під час та після вчинення злочину. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді, самим обвинуваченим ОСОБА_3

Із протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2016 року вбачається, що свідок ОСОБА_18 впізнав чоловіка, зображеного на фотознімку під №4, ззовні схожого на того, який навесні 2014 року підійшов до нього під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 При цьому свідок ОСОБА_18 ствердив, що вказаний хлопець ОСОБА_11 тілесних ушкоджень не наносив.

Довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 27.11.2016 року підтверджується, що ОСОБА_18 впізнав особу на фотознімку під №4, якою є ОСОБА_3

З висновку експерта №459/16 від 24.04.2017 року слідує, що на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_11, 1985 року народження, та за результатами повторного судово-гістологічного дослідження, згідно з питаннями, які були поставлені на розв'язання експертизи, експертна комісія приходить до таких підсумків: 1.-2. Відповідно до «Висновку експерта» №83 від 13.-30.04.2014 року (11.00.-13.00), при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 було виявлено: «забійна рана ділянки правої брови з переходом на верхню повіку правого ока з крововиливами в краї рани та м'які тканини голови збоку внутрішньої поверхні, зі смугоподібним садном, яке розташоване у внутрішнього кута правого ока з продовженням на передню поверхню обличчя справа; синець-гематома ділянки чола зліва з крововиливом в м'які тканини голови з боку внутрішньої поверхні; гематома тім'яної ділянки волосистої частини голови з крововиливами в м'які тканини з боку внутрішньої поверхні; крововилив правої завушної ділянки та скроневого м'язу; масивний субдуральний крововилив (у кількості) 150-170 мл. під основою головного мозку з дислокацією останнього, крововиливи під м'які мозкові оболонки, шлуночки та речовину головного мозку; синець-гематома передньо-бокової поверхні грудної клітки справа в проекції 6-8-го ребер по передньо-пахвовій лінії; синець-гематома передньо-бокової поверхні передньої черевної стінки справа; синець передньої поверхні правої та середньої третини правого плеча; два синці передньої поверхні правого передпліччя (нижня третина).» Виходячи з вираженості трупних явищ, які описані у «Висновку експерта» №83 від 13.04.2014 року (11.00-13.00.): «...бліднуть та відновлюються через 2,5 хвилини. Трупне заклякання однаково інтенсивно виражене в усіх, звичайно досліджуваних групах м'язів», слід вважати, що орієнтовний термін настання смерті ОСОБА_11 - за 6-10 годин до часу судово-медичного дослідження його трупу. Мікроскопічні зміни в крововиливі м'яких тканин тім'яної ділянки голови у ОСОБА_11, («крововиливи та зони імбібіції, представлені еритроцитами з чіткими та розмитими контурами», лейкостази, еритроцитарні тромби, лейкоцитарні скупчення (до 10-15 клітин), поодинокі макрофаги», а також у крововиливі в товщі м'яких мозкових оболонок, («У крововиливі - гемолізовані еритроцитарні маси. Перифокально-лейкоцитарні скупчення (до 10-15 клітин).»), можуть відповідати терміну утворення зазначених ушкоджень у термін за 3-6 годин до настання смерті. Візуальна характеристика субдуральної гематоми у ОСОБА_11, описана судово-медичним експертом а саме: «Під основою головного мозку - у субдуральному просторі - пластинчастий, темно-червоний, рихлий желеподібний згорток, який більш рихлий «ріденький» по краях, більш щільний посередині, об'ємом (при вимірюванні мірною ложкою) до 150-170 мл. Мають місце пухкі та дрібні налипання кров'яних темно-червоних згусточків на внутрішній поверхні твердої мозкової оболонки в ділянках середніх та задніх черепних ямок. Сам згорток має вигляд неоформленого та рихлого», як й мікроскопічна картина згортка крові («шматочка субдуральної гематоми»), а саме: «скупчення гемолізованих еритроцитів з включенням клітин білої крові» відповідає часу утворення субдуральної гематоми не менш, ніж за 24 години до настання смерті ОСОБА_11 Враховуючи дані судово-медичного дослідження трупа та результати мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів, слід вважати, що смерть ОСОБА_11 настала від масивного субдурального крововилива під основу головного мозку з розвитком його набряку. За умов своєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги, яка б включала до себе: видалення субдуральної гематоми, гемостатичну, протинабрякову, протизапальну, судинну терапію, сприятливий вихід для ОСОБА_11, був можливим.

Із висновку експерта №20 від 24.03.2017 року вбачається, що у наданих гістологічних препаратах відсутня маркіровка фрагментів речовини мозку. Виявлено крововиливи у товщі м'яких мозкових оболонок від дрібно-вогнищевих до середніх розмірів з незначними зонами поширення у підпіальний простір (скупчення гемолізованих еритроцитів), без реактивних змін (м'які мозкові оболонки мозочка) та з реактивними змінами. Окремі периваскулярні дрібні крововиливи без реактивних змін у товщі стовбуру мозку. Після проведення додаткового фарбування зрізів фрагментів речовини мозку (кори головного мозку, стовбуру мозку, мозочка) тіаніном по методу Нісля - аксональні кулі відсутні. Ознаки токсичної енцефалопатії. Набряк набухання речовини головного мозку. У наданому фрагменті м'яких тканин - поширений інфільтративний крововилив з реактивними змінами. Дрібно-вогнищеві крововиливи у прилеглу жирову клітковину надниркової залози, з початковими реактивними змінами. Вогнищево у паренхімі легень присутні елементи крові у просвітах респіраторних відділів. Зони крововиливів у субплевральних просторах, без реактивних змін. Гостра альвеолярна емфізема. Помірний дрібно-вогнищевий кардіосклероз. Дистрофія міокарду. Інтерстиційний гепатит з ознаками портального склерозу; вакуолізація гепатоцитів. Венозне повнокрів'я та паренхіматозна дистрофія досліджуваних тканин. Ознаки порушення реологічних властивостей крові та кровообігу, у вигляді еритроцитарних периваскулярних скупчень. Згорток крові представлений гемолізованими еритроцитарними масами з включенням лейкоцитів.

Допитана в судовому засіданні судово - медичний експерт комунального закладу «Обласне бюро судово - медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_20 підтвердила висновки проведених нею судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_11 і, відповідаючи на запитання захисника Мороченця Я.М., показала, що час настання смерті потерпілого ОСОБА_11 вона визначила за існуючими методиками, з врахуванням температури навколишнього природного середовища та трупних явищ на тілі потерпілого і зазначила у висновку, що смерть ОСОБА_11 настала за 8-16 годин до початку проведення розтину трупа, більш точну годину або хвилину визначити неможливо. Травма, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_11, отримана потерпілим прижиттєво травматичним тупим, твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею, конкретизація предмета, яким нанесені тілесні ушкодженя ОСОБА_11, не входить до компетенції судово-медичного експерта. Звернула увагу на те, що, із врахуванням макроскопічних та мікроскопічних досліджень, травму ОСОБА_11 отримав за декілька годин до настання смерті, а формування гематоми в кожної людини відбувається індивідуально. На момент смерті, в крові ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт 2.23 ‰, що є середнім ступенем сп'яніння для живих людей, при вживанні алкоголю порушуються реологічні властивості крові і формування самої внутрішньо-черепної гематоми може відбуватися не стандартно, а з врахуванням кількості алкоголю в крові. В науці існує, так зване, мікроскопічне дослідження, за яким можливо приблизно визначити термін формування гематоми, однак на території України таке дослідження не проводиться. Визначити точний час нанесення травми і формування гематоми, жодний експерт не зможе. Травма, від якої настала смерть ОСОБА_11, спричинена за декілька годин до моменту смерті. В разі надання ОСОБА_11 своєчасної, висококваліфікованої нейрохірургічної допомоги, не виключена можливість, що ОСОБА_11 міг би залишитися живим. Експерт наполягла, що смерть ОСОБА_11 настала за 8-16 годин до початку проведення розтину трупа, а травма, яка спричинила смерть потерпілого, отримана ним за декілька годин до настання смерті.

Отже висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та про доведеність винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ґрунтується на вищенаведених даних, з яких вбачається, що:

-на місці події виявлено скляну пляшку з-під пива з маркувальним надписом «Львівське світле» ємністю 0,5 л., частини скла скляної пляшки коричневого кольору з маркувальним надписом «Вud» ємністю 0,5 л., речовини та згустки бурого кольору, ззовні схожі на кров, горловину від скляної пляшки з маркувальним надписом «Вud». Ці дані закріплені у протоколі огляду місця події від 13.04.2014 року і підтверджують факт застосування насильства обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до потерпілого;

-за місцем проживання потерпілого ОСОБА_11 виявлено одяг зі слідами ґрунту та плямами речовини бурого кольору, ззовні схожими на кров, постільну білизну та рушник зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожими на кров, труп ОСОБА_11 з множинними саднами та синцями, які розміщені на голові потерпілого. Ці дані закріплені у протоколі огляду місця події від 13.04.2014 року і підтверджують показання потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_14 у яких вони описують тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_11 та підтверджують факт застосування насильства обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до потерпілого;

-на тілі покійного ОСОБА_11 виявлено численні плями синьо-фіолетові, обільні, зливні синюшно-фіолетові, які розташовані по задньо-бокових поверхнях тіла, права половина обличчя замазана підсохлою кров'ю, обличчя набрякле, виявлено рану в ділянці правої брови з переходом на верхню повіку правого ока та садна у внутрішньому куті правого ока з продовженням на передню поверхню обличчя, в ділянці чола зліва, в заушній ділянці справа, виявлено гематоми у верхній та середній третині правого плеча, передньо-боковій поверхні грудної клітки справа, передньо-боковій поверхні передньої черевної стінки, передній поверхні правого передпліччя. Ці дані закріплені у протоколі огляду трупа від 13.04.2014 року і підтверджують факт застосування насильства обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до потерпілого;

-у ОСОБА_11 наявні тілесні ушкодженняу вигляді забійної рани ділянки правої брови з переходом на верхню повіку правого ока з крововиливами в краї рани та м'які тканини голови з боку внутрішньої поверхні, зі смугоподібним садном, яке розташоване у внутрішньому куті правого ока з продовженням на передню поверхню обличчя справа; синця-гематоми ділянки чола зліва з крововиливом в м'які тканини голови з боку внутрішньої поверхні; гематоми тім'яної ділянки волосистої частини голови з крововиливами в м'які тканини з боку внутрішньої поверхні; крововиливу правої завушної ділянки та скроневого м'язу; масивного субдурального крововиливу (у кількості) 150 -170 мл. під основою головного мозку з дислокацією останнього, крововиливами під м'які мозкові оболонки, шлуночки та речовину головного мозку; синця-гематоми передньо-бокової поверхні грудної клітки справа в проекції 6-8-го ребер по передньо-пахвовій лінії; синця-гематоми передньо-бокової поверхні передньої черевної стінки справа; синця передньої поверхні верхньої та середньої третини правого плеча; двох синців передньої поверхні правого передпліччя (нижня третина). Ушкодження, описані в п.п. 1.1-1.5 виникли внаслідок не менше як чотирьох травматичних дій тупим, твердим предметом (предметами), незадовго (від декількох годин) до моменту настання смерті. В своїй сукупності (щодо живих осіб) ці ушкодження (п.п. 1.1.-1.5.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті. Ці дані закріплені у висновках судово-медичного експерта №83 від 30.04.2014 року та №83(Д) від 26.02.2016 року та підтверджені в суді експертом ОСОБА_20 і співвідносяться із відомостями, закріпленими у протоколах слідчих експериментів від 09.11.2015 року за участю свідка ОСОБА_12; від 19.11.2015 року за участю свідка ОСОБА_15; від 20.11.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_3, показаннями наданими в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3, свідками ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_18 щодо заподіяння тілесних ушкоджень обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_11

-у ОСОБА_12 наявні тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин голови, грудної клітки, живота. Ці дані закріплені у висновку судово-медичного експерта №291 від 24.11.2016 року іспіввідносяться із відомостями, закріпленими у протоколі слідчого експерименту від 09.11.2015 року за участю свідка ОСОБА_12, показаннями наданими в суді ОСОБА_12 в якості свідка, обвинуваченим ОСОБА_3, свідком ОСОБА_18 щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 обвинуваченим ОСОБА_2

Зазначені дані покладені судом в основу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, підтверджені об'єктивними доказами і не спростовані в ході судового розгляду. Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді відмовилися надавати показання відповідно до ст.63 Конституції України, що є їх законним правом, але, на думку суду, така поведінка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлена на власний захист та на уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Суд, дослідивши в ході судового розгляду кримінального провадження докази та оцінивши в їх сукупності, вважає, що діяння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.121 КК України, також правильно кваліфіковані діяння ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд враховує, що вчинені ними злочини за характером є злочинами проти життя і здоров'я особи та проти громадського порядку та моральності, за ступенем суспільної небезпечності є злочинами, які відносяться до категорії тяжкого та середньої тяжкості, з умисною формою вини, наявність тяжких наслідків - смерті потерпілого ОСОБА_11, а також враховує дані про особу винних.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визнає тяжкі наслідки, завдані злочином.

Обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не працевлаштовані. За місцем проживання характеризуються з позитивної сторони, є особами раніше не судимими.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наполягали на суворому покаранні.

Із досудової доповіді Володимирецького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_1 оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить великої небезпеки для суспільства за умови здійснення нагляду, застосування соціально - виховних заходів спрямованих на протиправність та запобігання вчинення кримінальних правопорушень.

Із досудової доповіді Володимирецького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_2 оцінюється як високий, виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, однак може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови інтенсивного нагляду з боку органу пробації, застосування соціально - виховних заходів спрямованих на протиправність та запобігання вчинення кримінальних правопорушень.

За вищеназваних обставин, для досягнення визначеної у ч.2 ст.50 КК України мети покарання, обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.121 та ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі, так як менш суворе покарання буде недостатнім для виправлення обвинувачених і запобігання вчиненню ними нових злочинів.

При вирішення, згідно із п.2 ч.4 ст.374 КПК України, питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд керується тим, що даним вироком суду визнається доведеним обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинення тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, які спричинили загибель людини та їм призначається покарання у виді позбавлення волі з поміщенням до установи закритого типу. Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після вчинення злочинів виїхали за межі України і тривалий час переховувалися від слідства, та, зважаючи на визнання їх винуватими і призначення покарання у виді позбавлення волі, суд вбачає наявним ризик їх переховування від суду, з метою уникнення відбування призначеного судом покарання. Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків і запобігання спробам переховування від суду з ціллю уникнення відбування покарання, є підстави застосувати обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3, суд враховує, що вчинений ним злочин за характером є злочином проти громадського порядку та моральності, за ступенем суспільної небезпечності є злочином середньої тяжкості, з умисною формою вини, а також враховує дані про особу винного.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 не працевлаштований. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наполягали на суворому покаранні.

Із досудової доповіді Володимирецького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як високий, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

За вищеназваних обставин, для досягнення визначеної у ч.2 ст.50 КК України мети покарання, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі, так як менш суворе покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Пунктами «в,е» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: в) не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами; е) потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи - осіб, які підпадають під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та аналогічних законів інших держав - колишніх республік СРСР.

ОСОБА_3 є громадянином, який потерпів від Чорнобильської катастрофи (категорія 3), що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 від 09.02.2017 року, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_15, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 від 16.05.2011 року.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи та має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

В результаті вчинення обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інкримінованих їм злочинів, потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завданий матеріальний збиток та моральна шкода.

Потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_8 просить суд стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь в рахунок відшкодування матеріального збитку 30054 грн. 44 коп., витрати на правову допомогу 5000 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 300000 грн.

Потерпіла-цивільний позивач ОСОБА_9 просить суд стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на її користь в рахунок відшкодування матеріального збитку витрати на правову допомогу 5000 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 300000 грн. Окрім цього ОСОБА_9 просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю батька малолітнього ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_16, - ОСОБА_11 1275 грн. 38 коп. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Докази про витрати на поховання, правову допомогу та шкоду, завдану смертю потерпілого ОСОБА_11 досліджені в судовому засіданні та документально підтверджені потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди не визнали повністю, обвинувачений ОСОБА_3 визнав частково в межах своєї винуватості.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1201 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

В ході судового розгляду доведено, що матеріальні збитки, які понесені потерпілим ОСОБА_8 на поховання сина ОСОБА_11 в розмірі 30054 грн. 44 грн., є наслідком безпосередніх злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому вказана сума підлягає відшкодуванню саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки є прямою дійсною шкодою.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 3 ст.23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд виходить із того, що шкода, завдана умисними злочинними діями, враховує глибину фізичних та душевних страждань, істотне порушення нормальних, звичних життєвих зв'язків і необхідність докладання додаткових зусиль потерпілими для організації свого життя. Суд, керуючись засадами розумності та справедливості та посилаючись на практику розгляду у кримінальному судочинстві позовів про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, вважає за можливе стягнути із обвинувачених моральну шкоду пропорційно до вчинених обвинуваченими діянь, а саме: з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн.; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.; з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн.; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Статтею 1200 ЦК України визначено, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: 1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); 2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно; 3) інвалідам - на строк їх інвалідності; 4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім'ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років; 5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п'яти років після його смерті. Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував. Особам, які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм внаслідок втрати годувальника, та інших доходів. Розмір відшкодування, обчислений для кожного з осіб, які мають право на відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, не підлягає подальшому перерахункові, крім таких випадків: народження дитини, зачатої за життя і народженої після смерті годувальника; призначення (припинення) виплати відшкодування особам, що здійснюють догляд за дітьми, братами, сестрами, внуками померлого.

Частиною 1 ст.1202 ЦК України передбачено, що відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. За наявності обставин, які мають істотне значення, та з урахуванням матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди, сума відшкодування може бути виплачена одноразово, але не більш як за три роки наперед.

Під час розгляду справи встановлено, що у померлого ОСОБА_11, за час його життя, народився син ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_17, який перебував на повному утриманні ОСОБА_11

Враховуючи те, що саме злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спричинено смерть ОСОБА_11, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 на утримання малолітнього ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_16, шкоди, завданої смертю батька, в розмірі 1275 грн. 38 коп. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу.

Частиною 2 ст.120 КПК України визначено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч.1 ст.121 КПК України, витрати, пов'язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, - це витрати обвинуваченого, підозрюваного, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його захисника, представника потерпілого, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту, найманням житла, виплатою добових (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також втрачений заробіток чи витрати у зв'язку із відривом від звичайних занять.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Оскільки в судовому засіданні доведено винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення із обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 витрат на правову допомогу в розмірі по 5000 грн. кожному потерпілому.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,124,368,369,370,371,373,374,392,393,395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК Україниі призначити покарання:

- за ч.2 ст.121 КК України - вісім років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.296 КК України - два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у виді позбавлення волі строком на вісім років.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно із зали суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати із моменту його затримання на підставі даного вироку суду.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК Україниі призначити покарання:

- за ч.2 ст.121 КК України - вісім років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.296 КК України - два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у виді позбавлення волі строком на вісім років.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно із зали суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати із моменту його затримання на підставі даного вироку суду.

Виконання вироку суду в частині тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покласти на Варашський ВП ГУНП України в Рівненській області.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК Україниі призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі пунктів «в,е» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного за цим вироком покарання.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів в сумі 46652 (сорок шість тисяч шістсот п'ятдесят дві) грн. 57 коп., тобто по 15550 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 86 коп. з кожного.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки, пов'язані із похованням ОСОБА_11, в розмірі 30054 (тридцять тисяч п'ятдесят чотири) грн. 44 коп., тобто по 15027 (п'ятнадцять тисяч двадцять сім) грн. 22 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду, завдану смертю сина ОСОБА_11, в розмірі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп., тобто по 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп., тобто по 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) 67 коп. з кожного.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду, завдану смертю чоловіка ОСОБА_11, в розмірі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп., тобто по 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. тобто по 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) 67 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 на утримання малолітнього ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_17, в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю батька, 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п'ять) грн. 38 коп. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто по 637 (шістсот тридцять сім) грн. 69 коп. з кожного.

Речові докази по справі: рушник (експертний пакет 0126798), наволочка від подушки (експертний пакет №1642384), рушник (експертний пакет №1642385), повернути потерпілій ОСОБА_9, марлевий тампон зі змивом (експертний пакет №1499808), марлевий тампон зі змивом (експертний пакет №1499845), марлевий тампон зі змивом (експертний пакет №1499850), марлевий тампон зі змивом (експертний пакет №1499849), носій інформації, на який зафіксовано процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування за участю підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - карта пам'яті Тоshiba об'ємом 32 G, носій інформації, на який зафіксовано процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування (розгляд клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, під час якого було допитано як свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15.) - оптичний диск із аудіозаписом судового засідання, 2 оптичні DVD+R диски об'ємом 4,7 Гб із відеозаписами слідчих дій за участю підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, носії інформації, на яких зафіксовано слідчі дії, проведені в ході досудового розслідування даного кримінального провадження: оптичний DVD+R диск об'ємом 4,7 Гб та картка пам'яті mіnі SD ємністю 4 Гб в комплекті із адаптером із відеозаписами додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 04.03.2016 року; оптичний DVD+R диск об'ємом 4,7 Гб та картка пам'яті типу «SDНС-Меmоrі Сагd» марки «Good Rаm» об'ємом 8 Gb (ідентифікаційний номер WН4532L) із відеозаписами допитів підозрюваного ОСОБА_3 від 19.11.2016 року та проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 20.11.2016 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження; марлевий тампон зі змивом (експертний пакет №1499847); марлевий тампон зі змивом (експертний пакет №1499851); уламки скла та горловина скляної пляшки з-під алкогольного напою «ВUD» (експертний пакет №0126797); уламки скла скляної пляшки (експертний пакет №0126796); клейкі стрічки із слідами рук (експертний пакет №0977851); зразки крові потерпілого ОСОБА_11, зразки крові ОСОБА_1, ОСОБА_2, зразки крові ОСОБА_8, ОСОБА_11 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокурору.

Роз'яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Головуючий суддя