Ухвала суду № 72573899, 05.03.2018, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 березня 2018 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Іващук В.Я., перевіривши зміст апеляційної скарги представника Комунального підприємства «Міське Будинкоуправління» Здолбунівської міської ради - Габрук В.А. на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури Рудика Ю.В. та надано дозвіл Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області на проведення з 20.02.2018 року упродовж 15 робочих днів, позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Міське Будинкоупраління» Здолбунівської міської ради щодо дотримання вимог законодавства України у сфері управління комунальною власністю при реалізації положень Законів України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» в ході списання з балансу КП «Міське будинкоуправління» житлових будинків у м.Здолбунів по вул.В.Жука, 9, вул.Г.Мазепи, 20, вул.Г.Мазепи, 28, вул.Г.Мазепи, 8, вул.Заводська, 14а, вул.Незалежності, 36, вул.Незалежності, 45, вул.Незалежності, 8, вул.Пушкіна, 37, вул.Шкільна, 17, вул.Шкільна, 31, вул.Шкільна,33а, вул.Ясна, 2.

Також дозволено Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області в ході ревізії провести у Здолбунівській міській раді зустрічну звірку на предмет дотримання вимог законодавства України у сфері управління комунальною власністю в ході списання з балансу КП «Міське будинкоуправління», а також із комунальної власності територіальної громади м.Здолбунів житлових будинків у м.Здолбунів по вул.В.Жука, 9, вул.Г.Мазепи, 20, вул.Г.Мазепи, 28, вул.Г.Мазепи, 8, вул.Заводська, 14а, вул.Незалежності, 36, вул.Незалежності, 45, вул.Незалежності, 8, вул.Пушкіна, 37, вул.Шкільна, 17, вул.Шкільна, 31, вул.Шкільна,33а, вул.Ясна, 2.

Дозволено Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області в ході ревізії провести у ТзОВ «УК Будинкоуправління» зустрічну звірку на предмет дотримання вимог законодавства України у сфері управління комунальною власністю в ході списання з балансу КП «Міське будинкоуправління», а також із комунальної власності територіальної громади м.Здолбунів житлових будинків у м.Здолбунів по вул.В.Жука, 9, вул.Г.Мазепи, 20, вул.Г.Мазепи, 28, вул.Г.Мазепи, 8, вул.Заводська, 14а, вул.Незалежності, 36, вул.Незалежності, 45, вул.Незалежності, 8, вул.Пушкіна, 37, вул.Шкільна, 17, вул.Шкільна, 31, вул.Шкільна,33а, вул.Ясна, 2 та наступного постановлення на баланс ТзОВ «УК Будинкоуправління» зазначених житлових будинків.

Для участі у проведенні ревізії вирішено залучити спеціалістів Головного управління ДСНС у Рівненській області, по питаннях, віднесених до їх компетенції.

Строк дії ухвали встановлений до 16 березня 2018 року.

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням, представником КП «Міське Будинкоуправління» Габрук В.А. подано апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про скасування ухвали суду і постановлення нової ухвали щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії за матеріалами досудового розслідування №42017181130000053 внесеного до ЄРДР від 27.07.2017 року.

Здійснивши перевірку апеляційної скарги представника КП «Міське Будинкоуправління» Габрук В.А. на відповідність вимогам ст.396 КПК України, дослідивши ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року вважаю, що у відкритті апеляційного провадження представнику КП «Міське Будинкоуправління» слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскарженні ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.1 статті 309 КПК України, передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, котрі підлягають оскарженню під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Водночас, відповідно до частин 2 та 3 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З системного аналізу вищезазначених норм кримінального процесуального закону слідує, що в апеляційному порядку ухвала слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії та зустрічної звірки оскаржена бути не може, оскільки не входить до переліку ухвал слідчого судді, зазначених в ст.309 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

Таким чином, з поданої представником КП «Міське Будинкоуправління» Габрук В.А. апеляційної скарги вбачається, що вона оскаржує процесуальне рішення прийняте слідчим суддею, котре згідно з вимогами чинного кримінального процесуального закону України оскарженню не підлягає, про що зазначено у оскаржуваній ухвалі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.392, 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника КП «Міське Будинкоуправління» Габрук В.А. на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури Рудика Ю.В. та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної ревізії.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги невідкладно надіслати представнику КП «Міське Будинкоуправління» Габрук В.А. на адресу: вул.Коротка, 9, м.Здолбунів, Рівненської обл., 35701.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.Я. Іващук