Ухвала суду № 72573735, 02.03.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 532/308/15-к

Провадження № 1-кп/545/94/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 року. Суд присяжних Полтавського районного суду Полтавської області у складі : головуючого судді - Гальченко О.О.,

судді - Потетія А.Г.,

при секретарі - Новак Ю.М.,

з участю прокурора - Москаленка Д.В.,

основного присяжного - ОСОБА_1,

захисників : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви основних присяжних : ОСОБА_8 про усунення від виконання обов»язків присяжного внаслідок самовідводу у кримінальному провадженні № 532/308/15-к. та ОСОБА_9 про усунення його від обов»язків присяжного у зв»язку із влаштуванням на роботу з певним графіком, заяву підсудного ОСОБА_10 про відвід присяжних, заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах підсудного ОСОБА_11 про відвід всьому складу суду, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду 01.03.2018 року по даному провадженню надійшли письмові заяви від основних присяжних : гр. ОСОБА_8 про усунення його від виконання обов»язків присяжного внаслідок самовідводу. Будь-яких підстав для самовідводу при цьому не вказав, в судове засідання по суті кримінального провадження на 02.03.2018 року о 10-30 год. не з»явився, прохав дану заяву розглянути в його відсутності. Також письмова заява від гр. ОСОБА_9 про усунення його від обов»язків присяжного у зв»язку із працевлаштуванням на роботу із графіком, який не дозволяє йому брати участь в судовому засіданні, в судове засідання по суті кримінального провадження на 02.03.2018 року о 10-30 год. не з»явився, прохав дану заяву розглянути в його відсутності.

В ході розгляду заяв, що надійшли від основних присяжних у провадження захисник підсудного ОСОБА_11 – ОСОБА_7 при висловленні своєї думки по заявам присяжних одночасно надав суду та підтримав письмову заяву в інтересах підсудного ОСОБА_11 про відвід всьому складу суду із підстав визначення складу суду в результаті неправильного налаштування та порушення в порядку роботи автоматизованої системи діловодства Полтавського райсуду Полтавської області.

Підсудний гр. ОСОБА_10 підтримав надану суду 28.02.2018 року заяву про відвід присяжних ( а. с. 57 т. 47 ) із підстав втручання в автоматизовану систему документообігу суду з боку посадових осіб Полтавського райсуду Полтавської області, де зазначив присяжних із списку присяжних та лише ОСОБА_9, який входить до основних присяжних.

Прокурор Москаленко Д.В. заперечив заяви основних присяжних : гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9, пославшись на відповідні норми діючого законодавства, вважаючи заяви присяжних необґрунтованими та висловив думку щодо негативного впливу на них з боку засобів масової інформації, які підконтрольні сім»ї підсудного ОСОБА_11, які продовжують в своїх публічних публікаціях давати оцінку доказам у провадженні, впевнювати заздалегідь у невинності підсудних до вироку суду у провадженні, до яких мають вільний доступ усі присяжні. Тому, вважає, що журналісти перебрали на себе роль суду, а даючи свою оцінку доказам у справі, спотворили їх. Тому, прохав суд відмовити у задоволенні відводів та притягнути вказаних осіб за неповагу до суду в адміністративному порядку.

Щодо заяви підсудного гр. ОСОБА_10, то прохав відмовити як в безпідставній.

Щодо відводу всьому складу суду, то вважає, що неможливо вирішити дане питання, бо не сформовано склад суду, а сама заява є безпідставною з огляду на положення ст. 35 ч. 3 КПК України, бо підстава на яку вказує захисник відсутня для відводу.

Підсудні та їх захисники прохали суд задовольнити заяви основних присяжних, бо вважають що ними вказано поважні причини для самовідводів. Заяву підсудного гр. ОСОБА_10 також підтримали із викладених підстав та підтримали відвід всьому складу суду та знов вдалися до критики поведінки прокурора в інших судах та посилалися на обставини, які не відомі та не можуть відомі суду, одночасно вказуючи на нібито здійснення тиску на суд та умисне затягування розгляду провадження прокурором для того, щоб їх просто тримати під вартою.

Представник потерпілої ОСОБА_12 - ОСОБА_5 вказав, що погоджується із думкою прокурора щодо вирішення заяв основних присяжних, бо є дивною поведінка їх коли вони погоджувались на довготривалий розгляд справи, було сформовано склад суду, але через сім днів вони стали відмовлятися від участі у розгляді провадження, бо навіть бояться прийти до суду. А підсудні з захисниками перекручують факти та перетворюють кожне судове засідання на телевізійне шоу, щоб було цікаво дивитися людям. Щодо зави підсудного гр. ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7, то вважав їх безпідставними.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу….. Усі інші відводи під час судового провадження-суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Порядок наради суду присяжних передбачений положеннями ст. 391 КПК України, а саме усі питання вирішується простою більшістю голосів, при цьому головуючий голосує останнім.

Відповідно до ст. 392 ч. 2 КПК України присяжний може усунутий від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження за ініціативою головуючого рішенням більшості від складу суду, яке приймається в нарадчій кімнаті та оформлюється вмотивованою ухвалою.

Згідно вимог ст. 75 КПК України присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які виключно перелічені даною статтею.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд присяжних, заслухавши сторін, вважає, що беручи до уваги викладені у заявах присяжних обставини, вважає, що заяви основних присяжних : гр. ОСОБА_8 – підлягає частковому задоволенню, а та гр. ОСОБА_13 підлягає задоволенню. Щодо присяжного гр. ОСОБА_8, оскільки заява присяжного не містить підстав для самовідводу та присяжний будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи після приведення його судом до присяги, не з»явився в засідання з невідомих причин, тому відсутні підстави для задоволення його самовідводу передбачені ст. 75, 76 КПК України. А враховуючи, що присяжний під час його відбору до присяжних у даному провадженні та після приведення його присяги, надав суду необґрунтовану заяву про самовідвід, не з»явився з невідомих причин в судове засідання, то не виконав своїх обов»язків, передбачених ч. 2 ст. 386 КПК України, тому підлягає усуненню від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження. Щодо присяжного гр. ОСОБА_13, то його заява підлягає задоволенню, бо через вказану ним обставину участь у даному провадженні унеможливлюється, тому він не зможе виконувати обов»язки присяжного у провадженні та підлягає усуненню на цій підставі згідно ч. 1 п. 1 ст. 390 КПК України.

В судовому засіданні головуючий у провадженні дав пояснення, що не має взагалі будь-якого відношення до автоматизованої системи розподілу справ у суді та інших пояснень не мала.

Суддя Потетій А.Г. використав своє право на відмову від дачу пояснень.

Порядок та умови роботи автоматизованої системи в Полтавському райсуді Полтавської області регулюються «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду», затверджену рішенням ОСОБА_4 суддів України від 26.11.2010 року № 30 із подальшими змінами та доповненнями. Тому, на підставі даного положення виявити ручне втручання або технічний збій автоматизованої системи може лише розробник даної системи – ДП «Інформаційні судові системи» при проведенні моніторингу, після чого повідомляє відповідне ТУ ДСА, а останній ініціює проведення відповідної перевірки. Враховуючи, що на даний час з цього приводу відсутні будь-які перевірки з боку ТУ ДСА у Полтавській області, то таких порушень порядку та умов роботи автоматизованої системи суду, на які вказує захисник, не відбувались. Крім цього, з огляду на норму закону ч. 3 ст. 35 КПК України вирішити на даний час питання відводу всьому складу суду по суті є неможливим, бо не сформовано повний склад суду присяжних, який і повинен вирішувати заявлений відвід. Тому, дана заява є передчасною і її необхідно залишити без розгляду.

Що стосується заяви підсудного гр. ОСОБА_10 про відвід присяжних : гр. ОСОБА_14, гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_15 із підстав втручання в автоматизовану систему документообігу суду та того, що вони мають статус у звіті «неповноважні», то суд може вирішувати питання відводу лише щодо визначеного у провадженні основного присяжного гр. ОСОБА_9, бо інші особи на даний час не мають статусу обраних присяжних у провадженні. Що стосується присяжного гр. ОСОБА_9, то щодо нього в даній ухвалі вже вирішено питання самовідводу по його заяві. А з підстав відносно вручання в автоматизовану систему документообігу суду щодо визначення присяжних та його статусу у звіті «неповноважний», то ці посилання є безпідставними, бо факту втручання не встановлено компетентною установою, а звіт відображений за період відібрання присяжних, починаючи з 2012 року. Тому, станом на час визначення його автоматизованою системою документообігу суду від був в статусі «доступний».

Керуючись ст. ст. 375, 376, 75, 76, 390 ч. 2, 3, 391 КПК України, суд присяжних, -

у х в а л и в :

Заяву основного присяжного – гр. ОСОБА_8 про увільнення його від виконання обов»язків присяжного внаслідок самовідводу від 01.03.2018 року у кримінальному провадженні № 532/308/15-к - задовольнити частково.

Усунути від виконання обв»язків основного присяжного гр. ОСОБА_8 на підставі ч. 1 п. 1 ст. 390 КПК України за невиконання присяжним обв»язків, передбачених ч. 2 ст. 386 КПК України.

Заяву основного присяжного – гр. ОСОБА_9 про усунення його від обов»язків присяжного у зв»язку із влаштуванням на роботу з певним графіком про усунення його від виконання обов»язків присяжного від 01.03.2018 року у кримінальному провадженні № 532/308/15-к - задовольнити.

Усунути від виконання обв»язків основного присяжного – гр. ОСОБА_9 на підставі ч. 1 п. 1 ст. 390 КПК України через неможливість виконання присяжним обв»язків, передбачених ч. 2 ст. 386 КПК України.

В заяві підсудного гр. ОСОБА_10 про відвід присяжних – відмовити.

Заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах підсудного гр. ОСОБА_11 про відвід всьому складу суду – залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий суддя О.О. Гальченко

Суддя А.Г. Потетій

ОСОБА_16 ОСОБА_11

Суддя: ОСОБА_17