Вирок № 72573664, 05.03.2018, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/222/18

№ пров.1-кп/544/53/2018

Номер рядка звіту 18

В И Р О К

іменем України

05 березня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12018170290000028 від 01.02.2018, стосовно

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, тимчасово не працюючого, такого, що не має утриманців, не військовозобов'язаного, у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділення Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Ярмак М.С., із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування встановлено те, що 30 січня 2018 року близько 12 год. 00 хв ОСОБА_1, йдучи по вулиці Європейська м. Пирятин Полтавської області біля автобусної зупинки «Європейський Університет», що навпроти Пирятинської ЗОШ №4, помітив велосипед спортивного типу на кермі якого в пакеті білого кольору знаходилася кутова шліфувальна машинка «Вихрь-125/1100». Підійшовши до даного велосипеда ОСОБА_1, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав кутову шліфувальну машинку «Вихрь-125/1100», належну ОСОБА_3, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1402/7 від 14.02.2018 становить 425,73 грн, після чого залишив місце події, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 30 січня 2018 року близько 13 год 00 хв ОСОБА_1, йдучи по вулиці Спартака м. Пирятин Полтавської області, біля кіоску «Домашній хліб», навпроти будинку №3, помітив велосипед міський «ARDIS Либідь Retro» з корзиною. Підійшовши до нього, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого, діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед міський «ARDIS Либідь Retro» з корзиною, належний ОСОБА_4, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1302/4 від 13.02.2018 становить 1559,76 грн, після чого залишив місце події, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 01 лютого 2018 року близько 11 год 10 хв ОСОБА_1, знаходячись у магазині «Світлана» за адресою площа Майдан Незалежності, 15 міста Пирятин, розпивав алкогольні напої разом із ОСОБА_5. Скориставшись тим, що останній вийшов до вбиральні, залишивши на поверхні столу без нагляду свій мобільний телефон «Samsung GT-S5830i», ОСОБА_1 переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-S5830i», належний ОСОБА_5 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 187 від 06.02.2018 становить 837,50 грн, після чого залишив місце події, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, на початку грудня 2017 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, в обідній час доби ОСОБА_1 знаходячись в лісі на околиці с. Гурбинці Пирятинського району Полтавської області, де він заготовлював дрова, знайшов у землі пристрій у вигляді саморобного одноствольного пістолету, замаскованого під авторучку. Усвідомлюючи, що знайдений пристрій являється вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом, ОСОБА_1 перевіз його рейсовим автобусом до свого господарства розташованого АДРЕСА_1, тим самим придбавши та зберігаючи вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу.

01 лютого 2018 року, близько 10 год. 00 хв ОСОБА_6, взявши із собою для самооборони, пристрій у вигляді виготовленого саморобним способом одноствольного пістолету, замаскованого під авторучку, пішов до кафе «Світлана», за адресою: м. Пирятин, площа Майдан Незалежності, 15. Цього ж дня, близько 12 год. 00 хв по вул. Соборна біля будинку № 14, м. Пирятин працівниками Пирятинського ВП ОСОБА_1 було затримано за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП (поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль).

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції у відповідності до ст. 264 КУпАП проведено особистий огляд ОСОБА_1, у ході якого, в кишені його куртки виявлено пристрій у вигляді виготовленого саморобним способом одноствольного пістолету, замаскованого під авторучку, який останній носив без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 284 від 06.02.2018, вилучений у ОСОБА_1 пристрій являється нестандартною вогнепальною зброєю під патрон калібру 5,6 мм, замаскований під авторучку, виготовлений саморобним способом по типу гладкоствольних, одноствольних, однозарядних пістолетів ударникового типу, придатний для проведення пострілів спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечувала проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнала недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, як вказано в обвинувальному акті, та зазаначив, що відшкодував шкоду потерпілим. Пристрій у вигляді саморобного пістолету він переносив при собі для самозахисту, оскільки неодноразово піддавався суворій оцінці суспільства та був принижений із застосуванням фізичної сили. Щиро розкаюється в скоєному і прохає вибачення, більше йому добавити нічого.

Потерпілі у судове засідання не з'явилися, на адресу суду надали клопотання у якому просили слухати справу у їх відсутність, будь яких претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не мають, збитки завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані у повному обсязі.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу - правильна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_1 у силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, добровільно відшкодував завдані збитки, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

На переконання суду та відповідно до висновку викладеного у Досудовій доповіді органу пробації, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та визначені рівня ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства чи окремих осіб, орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої, середньої тяжкості та тяжким, наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв декілька злочинів і тому суд з урахуванням особи обвинуваченого, обставин справи призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд переконаний, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Ухвалами Пирятинського районного суду Полтавської області від 05.02.2018 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: пристрій для відстрілу набоїв виготовлений кустарним способом та два патрони; мобільний телефон «Samsung GT-S5830i», що належить ОСОБА_5; від 12.02.2018 - на кутову шліфувальну машинку у корпусі зеленого кольору «Вихрь-125/1100», що належить ОСОБА_3 та велосипед марки «ARDIS Либідь Retro», що належить ОСОБА_4

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки обвинуваченим у повному обсязі відшкодовано матеріальну шкоду завдану потерпілим, то у застосуванні арешту потреба відпала, суд уважає за можливе скасувати арешт.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справ "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Суд уважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведену експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 285, 349, 373, 374 КПК України, с у д -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 05.02.2018 на майно, для забезпечення шкоди завданої злочином, що належить на праві власності ОСОБА_5, а саме мобільний телефон «Samsung GT-S5830i», пристрій для відстрілу набоїв виготовлений кустарним способом та два патрони; ухвалою від 12.02.2018 на майно, для забезпечення шкоди завданої злочином, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме кутову шліфувальну машинку у корпусі зеленого кольору та майно«Вихрь-125/1100», що належить ОСОБА_4, саме велосипед марки «ARDIS Либідь Retro».

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung GT-S5830i», що знаходиться на зберігання у ОСОБА_5 - залишити останньому як власнику; кутову шліфувальну машинку у корпусі зеленого кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 - залишити останньому як власнику; велосипед марки «ARDIS Либідь Retro», що знаходиться на зберігання у ОСОБА_4 - залишити останньому як власнику.

Речові докази по справі: пристрій для відстрілу набоїв виготовлений кустарним способом та два патрони, аркуш паперу з написом: «ОСОБА_4 АДРЕСА_2», які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області - з набранням вироку законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в УДКСУ у Пирятинському районі, код установи банку 831019, код ЄДРПОУ 37958534, банк одержувача: ГУДКСУ в Полтавській області, р/р №31118115700379, витрати за проведення судово-балістичної та судово-товарознавчої експертиз № 284 та № 187 від 06.02.2018 у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий Ю.О. Ощинська