Ухвала суду № 72573495, 02.03.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.03.2018 Справа № 554/5096/17

Провадження № 1-кс/554/1855/2018

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

02 березня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю слідчого Дударєва О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області Дударєва Олександра Володимировича про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170000000328 від 21.06.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

20 червня 2017 р. громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 голові СФГ «Григорій» об 11:33 зателефонувала на його контактний телефон НОМЕР_3 із телефону НОМЕР_4, особа яка представилася ОСОБА_2, помічником голови Полтавської ОДА ОСОБА_3 і попрохав від його імені (голови ОДА) здійснити перерахування грошових коштів в сумі 9 000грн, сказавши що це програма голови ОДА із залученням коштів с\г підприємств, які будуть направлені на оздоровлення дітей. Після цього гр. ОСОБА_1 зателефонував до приймальні голови Полтавської ОДА ОСОБА_3, де йому повідомили що такої програми із залученням коштів на оздоровлення дітей за підписом ОСОБА_3 не існує. В 11:49 особа, котра представилася ОСОБА_2 помічником голови ОДА зателефонувала знову та запитала чи має гр. ОСОБА_1 електронну поштову скриньку для того, щоб відправити офіційний лист, в якому будуть вказані розрахункові реквізити для перерахування грошових коштів. Близько 12:23 на відповідний мобільний телефон ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_5 гр. ОСОБА_1 відправив свою електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_4 в 13:23 з невідомого гр. ОСОБА_1 номеру ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_5 зателефонували та перепитали чи гр. ОСОБА_1 отримав листа, нащо останній відповів, що поки що займається роботою та листа не отримав. Близько 14:00 гр. ОСОБА_1 знаходився на робочому місці біля комп'ютера та переглянув свою електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_4 де був лист від ГО «Благодійний Фонд «Захист Громади», користувача gromada.bo@ukr.net.

В 15:12 невідома особа з номеру, яка представилася ОСОБА_2, ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_4 зателефонувала до гр. ОСОБА_1 ще раз та попрохала перерахувати кошти за реквізитами вказаними в листі, але гр. ОСОБА_1 відповів, що головний бухгалтер СФГ «Григорій» вказав йому, що в даному листі вказана неповна інформація про організацію куди саме перераховувати грошові кошти. Після цього гр. ОСОБА_1 вказав, що грошові кошти перерахує потім.

Також відомо, що дана ситуація має системний та повторювальний характер, адже до багатьох керівників с\г підприємства на території Полтавської області зверталися від імені голови Полтавської ОДА ОСОБА_3 з приводу перерахування грошових коштів на оздоровлення дітей та благодійність, та більшість із керівників с\г перерахували грошові кошти, але при особистій зустрічі з головою Полтавської ОДА з'ясовували, що відповідного доручення на збір коштів своїм помічникам ОСОБА_3 не давав.

В подальшому слідством було встановлено, що грошові кошти отриманні шахрайським від введенних в оману с\г підприємців на території Полтавської області, які перераховувалися на р\р БО «Благодійний Фонд «Захист Громади» відправлялися на рахунок громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2, останні які здійснювали їх обготівкування в м. Київ.

У ході проведення досудового розслідування та виконання доручення від інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожанського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України надійшов рапорт про те, що ОСОБА_6 котрій було оголошено про підозру у вчинені злочину, відповідальність за який передбачено ч.3 ст.190 КК України, використовувала для підключення до мережі ІР-адресу 93.75.22.252 15 жовтня 2017 час 20:13:19, ІР-адресу 93.75.22.252 4 жовтня 2017 час 01:41:27, ІР-адресу 93.75.22.252 4 жовтня 2017 час 01:35:29, ІР-адресу 93.75.22.252 6 жовтня 2017 час 15:20:05, ІР-адресу 93.75.22.252 6 жовтня 2017 час 15:22:27, яка належить Інтернет-провайдеру ТОВ «Воля Кабель» м. Київ (дані згідно RIPE NCC).

Таким чином, для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати інформацію, яка відповідно до Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003р. встановлено обов'язок операторів телекомунікацій забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених Законом.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене ним клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються, якщо слідчий, або прокурор, з поміж іншого, доведуть, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3ст.132 КПК України).

Згідно п.5 ч.1 статті 164 КПК України ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Також у клопотанні слідчим не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до зазначеного державного органу (суду) з метою отримання певних відомостей, та чи було у такому зверненні відмовлено, що може свідчити про передчасність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Чинне законодавство надає слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об'єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про можливість слідчого без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі й документи, про які йдеться в клопотанні.

Крім того, всупереч вимог п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-168 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області Дударєва Олександра Володимировича про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М. Чуванова