Постанова № 72573066, 26.02.2018, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції -І.Г. Безкровний

Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.

Справа № 414/1477/17

Провадження № 22ц/782/942/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області колегія суддів цивільної палати у складі:

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Дронської І.О.,Карташова О.Ю.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товарство КБ «Приват Банк»

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3 на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2017 року ухваленого Кремінським районним судом Луганської області у складі: Безкровного І.Г. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року Публічний акціонерний банк Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.11.2010 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages70/ , складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку", викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 "Правил користування платіжною карткою". Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту , і також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту л Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строку платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на ЗО днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, не надав грошові кошти для погашення заборгованості у зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 19.07.2017 року має заборгованість - 60947.11 грн. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 60947,11 грн. за кредитним договором № б/н від 17.11.2010 року, яка складається з наступного: 4987,22 грн. - заборгованість за кредитом; 49263,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3318,42грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 2878,43 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1600.00 грн.

Заочним рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 17.11.2010 у розмірі 54250,26 грн., стягнув судовий судові витрати у розмірі 1424,16 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, зазначив, що через хворобу він не міг приймати участь у судовому засіданні 10.10.2017 року, у зв'язку з чим був позбавлений можливості скористатися своїми правами, гарантованими ст.ст.27, 31 ЦПК України. Копії письмових документів, які отримав відповідач є неналежної якості та повністю нечитабельними, що позбавило його можливості надати суду свій розрахунок заборгованості. Суд першої інстанції на ці обставини не звернув уваги. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є неналежним доказом, позивачем не надано первинних бухгалтерських документів стосовно кредитної заборгованості. Просить суд апеляційної інстанції заочне рішення судді Кремінського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2017 року скасувати, направити цивільну справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надав суду апеляційної інстанції заяву про розгляд його апеляційної скарги без його участі. (а.с.184), про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про місце та час судового засідання повідомлена у визначеному законом порядку.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, де представник позивача просить суд апеляційної інстанції розгляд справи провести без участі представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України (на час ухвалення рішення суду) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 10 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) та ст.12 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) та ст.13 ЦПК України ( в редакції на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст.60 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) та ст.81 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи рішення суду відповідає вказаним вимогам.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того що, ним були встановлені наступні обставини: відповідно до анкети-заяви від 17.11.2010 відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку та висловив згоду з тим, що вказана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до умов кредитування базова відсоткова ставка в місяць становить 2,3%, тобто 27,60% на рік. Розмір щомісячних платежів з урахуванням плати за користування кредитними коштами становить 7% від заборгованості, але не менше 50 гривень та не більше залишку заборгованості, строк внесення щомісячних платежів - 25 число місяця, наступного за звітним. Також згідно з тарифами банку передбачено сплату комісії. Відповідно до п. 1.1.2.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 19.07.2017 має прострочену заборгованість згідно з розрахунком у загальній сумі 60947,11 грн, яка складається з: 4987,22 грн - заборгованість за кредитом, 49263,04 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3318,42 грн - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн - штраф (фіксована частина), 2878,43 грн - штраф (процентна складова). З довідки банку від 05.09.2017 вбачається, що ОСОБА_2 згідно з кредитним договором від 17.11.2010 видавалися кредитні картки, остання з яких за № НОМЕР_4 мала термін дії до останнього дня липня 2017 року. Із встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 виникли цивільні (зобов'язальні) правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких позивач виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування через поточний рахунок), а відповідач - споживачем (отримувачем вказаної послуги). Банк надав відповідачу кредитний ліміт у розмірі 5000 гривень, яким ОСОБА_2 користувався. Факт користування кредитними грошима підтверджується даними виписки з рахунку відповідача. Встановивши вказані обставини, суд першої дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі заборгованості - 54250,26 грн., яка складається з 4987,22 грн. заборгованості за кредитом та 49263,04 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Колегія суддів судової палати вважає, що такий висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків (ст.611 ЦК України).

Згідно з частиною першою та другою ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які за звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначені договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Судом встановлено, що 17.11.2010 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання банківських послуг, за яким ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27, 60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Договір був укладений у формі заяви. Згідно змісту вказаної заяви (анкети -заяви) ОСОБА_2 ознайомився і погодився з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку (а.с.6).

Розмір щомісячних платежів з урахуванням плати за користування кредитними коштами становить 7% від заборгованості, але не менше 50 гривень та не більше залишку заборгованості, строк внесення щомісячних платежів - 25 число місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість, односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що починаючи з 01.09.2014 року банк збільшив відсоткову ставку з 27, 60% до 32, 40%, а з 01.04.2015 року 42, 00%.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов'язуєтеся погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту , і також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строку платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Згідно наданої довідки позивача відповідач (а.с.81) згідно кредитного договору від 17.11.2010 року отримав картки № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, остання з яких мала термін дії до останнього дня 07.2017 року.

Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Згідно наданого розрахунку позивачем (а.с.4, 5) заборгованість складає у загальній сумі 60947,11 грн, яка складається з наступного: 4987,22 грн - заборгованість за кредитом, 49263,04 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3318,42 грн - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн - штраф (фіксована частина), 2878,43 грн - штраф (процентна складова).

Судом також встановлено, що відповідача зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.43)

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з розпорядженням КМУ «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» № 1275-р від 02.12.2015 м. Кремінна Луганської області віднесене до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені і штрафу з відповідача не підлягають задоволенню.

Колегія суддів судової палата погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 54250, 26 грн., яка складається з 4987, 22 грн. заборгованості за кредитом та 49263, 04 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, яка підтверджується письмовими доказами.

Колегія суддів судової палати не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в частині того, що позивачем не надано належних доказів обґрунтованості суми заборгованості. Так, позивачем до суду першої інстанції було надано виписку по рахунку, з якої вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, частково погашав заборгованість. Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» виписка по рахунку є первинним документом. Крім того, позивачем надано розрахунок заборгованості за договором від 17.11.2010 року, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 станом на 19.07.2017 року (4, 5). Відповідачем не надано до суду першої інстанції і до суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів, які б спростовували наданий розрахунок позивачем. Посилання відповідача, що копії документів були надані йому неналежної якості, що позбавило його можливості надати свій розрахунок не знайшли свого підтвердження, а спростовуються наданими запереченнями на позов (а.с.56-59), в яких відповідач посилається на розрахунок, зазначає у них про записи щодо зазначених сум погашення кредиту у період з 06.11.2013 року по 31.10.2014 року.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що він не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні, яке було призначене на 10.10.2017 року і не міг своєчасно попередити суд про неможливість бути присутнім у судовому засіданні через хворобу не заслуговують уваги, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що стан його здоров'я перешкоджав бути присутнім у судовому засіданні , та робити будь-які заяви щодо неможливості прибути до суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав, відповідно до ст.375 ЦПК України, для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. 268,375, 382, 381, 383, 384, 386 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3 на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2017 року залишити без задоволення.

Заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02 березня 2018 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: І.О. Дронська

О.Ю. Карташов