Рішення № 72572949, 05.03.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1197/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Вітченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Вітченко Владислава Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа - Державна екологічна інспекція у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Вітченко Владислава Васильовича (місцезнаходження: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, будинок 93) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000050 від 25 січня 2018 року, третя особа - Державна екологічна інспекція у Луганській області.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року, яка відображена в протоколі судового засідання, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Державну екологічну інспекцію у Луганській області (місцезнаходження: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, будинок 93).

В обґрунтування позову позивач вказує, що 25 січня 2018 року Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Вітченко Владислав Васильович виніс постанову № 000050 про накладення на неї адміністративного стягнення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 25 січня 2018 року. Цією постановою її визнано винною у вчиненні правопорушення, яке на думку відповідача полягало в тому, що на момент проведення позапланової перевірки Сиротинської селищної ради міста Сєвєродонецька було встановлено невиконання пунктів 2, 3 Припису № 266 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 23 жовтня 2017 року в частині не розроблення схеми санітарної очистки Сиротинської селищної ради міста Сєвєродонецька та не узгодження її з відповідними органами; не проведення інвентаризації, паспортизації зелених насаджень як об'єктів благоустрою на території Сиротинської селищної ради міста Сєвєродонецька. За зазначене правопорушення на підставі ст. 185-5 КУпАІІ на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Оскільки вказану постанову було складено з чисельними порушеннями законодавства України, зазначені в ній дані не відповідають фактичним обставинам, то позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000050 від 25 січня 2018 року.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю та вказав, що ниму період з 18 по 23 жовтня 2017 року проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Сиротинської селищної ради. В ході перевірки встановлено, що у Сиротинської селищної ради відсутня схема санітарної очистки території Сиротинської селищної ради та не проведена інвентаризація насаджень, паспортизація об'єктів благоустрій та не здійснений облік зелених насаджень на території зазначеної ради, що є порушенням вимог законодавства України, у зв'язку з чим відповідачем у рамках своїх повноважень наданий припис, щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства в строк до 23.01.2018 року. Припис складений у 2-х примірниках на місті одразу після закінчення перевірки 23.10.2017 року. Один примірник Припису наданий голові Сиротинської селищної ради ОСОБА_4, який там поставив підпис та печатку Сиротинської селищної ради. Примірник Припису від 23.10.2017 року, який виданий ОСОБА_4 одразу після проведення перевірки та примірник Припису, який у подальшому зареєстрований в Інспекції, складені відповідачем в один час та ідентичні. Розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарне очищення, розроблення, погодження та затвердження Схеми здійснюють органи місцевого самоврядування та їх виконавчі органи, у даному випадку виконавчий комітет Сиротинської селищної ради, який Схему самостійно не розробив та замовником розроблення Схеми не виступив. Те саме стосується і посилання позивача щодо не виділення грошей на оплату послуг з розробки Схеми, адже розробити Схему позивач міг самостійно. Позивач є секретарем Сиротинської селищної ради та входить до виконавчого комітету, тобто є відповідальною особою. Крім того відповідно до Плану організаційно-технічних заходів щодо усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, який затверджений 24.10.2017 року головою Сиротинської селищної ради ОСОБА_4, відповідальною особою за звернення з запитом до ППО «Укргорстройпроект» з проханням надати рахунок на виконання робіт з виготовлення схеми санітарної очистки Сиротинської селищної ради є Позивач. Тобто Позивач у відповідності до своїх повноважень та покладених на неї завдань здійснювала заходи спрямовані на виконання п. 2 Припису, а само, заходи спрямовані на виготовлення Схеми. Посилання Позивача на рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2014 року по справі № 812/8994/13-а є безпідставними, бо рішенням зазначеного суду встановлені інші обставини, крім того рішення приймалось на підставі законодавства, яке на час виникнення спірних правовідносин втратило чинність. Позивачем не визначено балансоутримувача зелених насаджень розташованих на території ради, яким не проведена інвентаризація та паспортизація об'єктів благоустрою (зелених насаджень) та їх огляд. Таким чином, з метою проведення Інвентаризації, паспортизації та обліку зелених насаджень як об'єктів благоустрою, по-перше необхідно здійснити заходи які віднесені до повноважень позивача, а саме визначення балансоутримувача, що Позивачем не здійснено, що свідчить про подальше неможливе виконання вимог припису у зазначеній частині і тому посилання позивача, що виконання вимог Припису на законі не ґрунтуються та виконані бути не можуть, є безпідставними, бо невід'ємною складовою для проведення інвентаризації, паспортизації є визначення балансоутримувача, а у подальшому затвердження плану інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою. З приводу відсутності вини у діях Позивача щодо невиконання вимог припису, відповідач зазначає, що позивач є посадовою особою Сиротинської селищної ради та відповідно до своїх повноважень та покладених на нього завдань мав здійснювати заходи спрямовані на виконання пунктів 2 та 3 Припису.

Представник позивача надав письмову відповідь на відзив, в якій вказав, що відповідачем не обґрунтована неможливість спочатку зареєструвати припис від 23.10.2017 року та присвоїти йому номер, а потім надати цей припис для виконання адресатові. Позивач наполягає, що припис № 266 від 23.10.2017 року вона не отримувала. Зміст припису № 266 від 23.10.2017 року їй ніколи відомий не був. Підстави для притягнення її до відповідальності за невиконання нею саме припису № 266 від 23.10.2017 року, який для вико¬нання їй не надавався, відсутні. Під час розгляду відповідачем, як уповноваженою особою Інспекції, справи про адмі¬ністративне правопорушення, питання щодо тотожності приписів б/н від 23.10.2017 року та припису № 266 від 23.10.2017 року відповідачем не порушувалось, чим позивача було позба¬влено права у належний спосіб здійснити захист своїх прав. Позивач звертає увагу, що виходячи зі змісту припису б/н від 23.10.2017 року, його було надано голові Сиротинської селищної ради ОСОБА_4, в тексті документу вказано, що припис складений в двох примірниках, з яких 1-й примірник ОСОБА_4, а 2-й Інспекції. В тексті припису вказано, що його отримав ОСОБА_4 і саме йому в приписі роз'яснено сутність припису та право на оскарження припису, а також відповідальність ОСОБА_4 передбачена ст. 188-5 КУпАП за невиконання припису. В тексті припису б/н від 23.10.2017 року міститься виключно підпис ОСОБА_4 з відбитком гербової печатки селищ¬ної ради. Відповідач в своєму відзиві на позовну заяву також вказує, що примірник припису від 23.10.2017 року виданий ОСОБА_4, а також те, що голові Сиротинської селищної ради при¬писано провести Інвентаризацію, паспортизацію зелених насаджень та перевірити стан зе¬лених насаджень. Позивачу ані припис б/н від 23.10.2017 року, ані припис № 266 від 23.10.2017 року не вида¬вався. Будь-які докази про це відсутні. В самому приписі вимоги при виконання вимог при¬родоохоронного законодавства безпосередньо позивачем відсутні. Таким чином, виконання вимог природоохоронного законодавства самим приписом на позивача не покладено. Позивач обіймає посаду секретаря селищної ради та діє в межах повноважень та у спосіб встановлений Законами та Конституцією України. Повноваження секретаря ради унормовані ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яким на пози¬вача, як секретаря селищної ради, персональний обов'язок із забезпечення дотримання природоохоронного законодавства не покладений. План організаційно-технічних заходів щодо усунення виявлених порушень природоо-хоронного законодавства, на який посилається відповідач, як на підставу виникнення у по¬зивача обов'язку з виконання припису, виконаний керуючим справами виконкому та затверджений селищним головою. Особистий підпис позивача на вказаному плані відсутній, будь-які належні та допус¬тимі докази отримання позивачем цього плану або ознайомлення з його змістом відсутні. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідач не пересвідчився та не встановив, що план доведений до відома позивача, а виконання вимог припису покла¬дено до її обов'язків законом, чи то їй в інший спосіб надано правомочності на виконання припису. Станом на дату складання припису від 23.10.2017 року вказані у приписі Рекомендації вже були скасовані та не мали юридичної сили. Крім того, «Сиротинська сели¬щна рада» не є населеним пунктом, а тому розроблення схеми санітарної очистки Сиротинської селищної ради, як того вимагав відповідач в приписі від 23.10.2017 року, а не населених пунктів, фізично мо¬жливим не уявляється. Сиротинській селищній раді підпорядковані: смт. Сиротине, смт. Воронове, смт. Метьолкіне. Припис від 23.10.2017 року не містить вимог про розроблення схеми очистки конкретного з перелічених населених пунктів або їх усіх разом. За цих підстав виконання припису також не є можливим. Оскільки розроблення та погодження схеми очистки здійснюють тільки виконавчі ор¬гани, не будучи виконавчим органом позивач позбавлена повноважень та можливості здійснювати розроблення, погодження та затвердження схем очистки, а отже не має доста¬тньої можливості виконати припис від 23.10.2017 року в цій його частині. Позивач позбавлена будь-яких посадових та функціональних законодавчо встановлених повноважень та об'єктивної можливості визначати балансоутримувачів зелених насаджень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, які викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, які викладені у письмовому відзиві на позов, вказав, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Представник третьої особи в судовому засіданні 23.02.2018 року заперечував проти задоволення позову з підстав, які викладені у письмовому відзиві відповідача на позов. В судове засідання 05.03.2018 року представник третьої особи не з'явився.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Сиротинською селищною радою міста Сєвєродонецька в період з 18 жовтня 2017 року по 24 жовтня 2017 року відповідачем була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Сиротинською селищною радою міста Сєвєродонецька.

За наслідками проведення вищевказаної планової перевірки відповідачем було складено акт перевірки № 266 та припис № 266 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 23.10.2017 року. Примірник припису та акту було вручено голові Сиротинської селищної ради ОСОБА_4, про що свідчить підпис голови селищної ради на акті та приписі.

Згідно із пунктами 2, 3 припису № 266 від 23 жовтня 2017 року, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки Сиротинської селищної ради міста Сєвєродонецька, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Вітченко Владиславом Васильовичем було приписано Сиротинській селищній раді міста Сєвєродонецька, зокрема:

- розробити та узгодити схему санітарної очистки Сиротинської селищної ради з відповідними органами до 23.01.2018 року;

- провести інвентаризацію, паспортизацію зелених насаджень як об'єктів благоустрою та здійснити огляд (перевірку) стану зелених насаджень на території Сиротинської селищної ради з терміном виконання до 23.01.2018 року.

Відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Сиротинською селищною радою міста Сєвєродонецька в період з 24 січня 2018 року по 30 січня 2018 року відповідачем була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Сиротинською селищною радою міста Сєвєродонецька.

За наслідками здійсненої перевірки 25 січня 2018 року було складено Акт перевірки виконання припису № 266 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства Сиротинською селищною радо міста Сєвєродонецька від 23 жовтня 2017 року, в якому серед іншого констатовано невиконання пунктів 2, 3 вищевказаного припису в строк до 23.01.2018 року. Вказаний акт було вручено голові Сиротинської селищної ради ОСОБА_4, про що свідчить підпис голови селищної ради на акті.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення № 000050, Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Вітченко Владислав Васильович 25 січня 2018 року склав протокол щодо ОСОБА_3, працюючої секретарем Сиротинської селищної ради міста Сєвєродонецька, яка скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП, а також статтею 242-1 КУпАП, а саме: 25 січня 2018 року о 09-40 годині під час проведення позапланової перевірки припису № 266 від 23 жовтня 2017 року встановлено факт невиконання припису, а саме пунктів 2, 3 припису. Не розроблено схему санітарної очистки Сиротинської селищної ради та не узгоджено з відповідними органами; не проведено інвентаризацію, паспортизацію зелених насаджень як об'єктів благоустрою на території Сиротинської селищної ради. До протоколу додані зауваження ОСОБА_3 на окремому аркуші.

25 січня 2018 року постановою про накладення адміністративного стягнення № 000050, яка була складена та підписана відповідачем, ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно із п. «е» ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить надання обов'язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб'єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем або третьою особою не було надано до суду жодних достовірних доказів того, що позивач була ознайомлена із змістом припису відповідача від 23 жовтня 2017 року, або щонайменше із змістом акту перевірки № 266 від 23 жовтня 2017 року. Будь-який підпис чи напис від імені позивача на вказаних документах відсутній.

Із змісту статей 10, 11 КУпАП вбачається, що будь-яке адміністративне правопорушення може бути вчинене особою лише за наявності її вини у вчиненні правопорушення. Зокрема, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відсутність доказів ознайомлення позивача із змістом припису відповідача від 23 жовтня 2017 року, або щонайменше із змістом акту перевірки № 266 від 23 жовтня 2017 року, виключає будь-яку вину позивача у невиконанні припису, адже за таких обставин позивач не могла навіть передбачити настання будь-яких шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності. Посилання відповідача на План організаційно-технічних заходів щодо усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, який був затверджений селищним головою ОСОБА_4 та в якому позивач визначена відповідальною за проведення певних заходів з приводу виконання припису, є неспроможними, адже до суду не надано жодних достовірних доказів ознайомлення позивача із вказаним Планом.

Суд зазначає, що факт перебування позивача на посаді секретаря Сиротинської селищної ради сам по собі не може свідчити про наявність в її діях або бездіяльності складу адміністративного правопорушення, адже згідно із п. 10 ч. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар селищної ради вирішує інші питання, пов'язані з діяльністю ради та її органів, виключно за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради. Доказів надання позивачу відповідного доручення щодо виконання припису відповідача від 23 жовтня 2017 року до суду надано не було.

Крім того, в пункті 1 припису відповідача від 23 жовтня 2017 року приписано надати на адресу Державної екологічної інспекції у Луганській області копію наказу з визначенням посадових осіб, відповідальних за виконання припису, проте доказів існування такого наказу та доказів ознайомлення позивача із його змістом до суду надано не було. При цьому, у відзиві на позов відповідач самостійно вказує, що в пунктах 2 та 3 вищевказаного припису приписано вчинити певні дії саме голові Сиротинської селищної ради. В тексті припису також вказано, що письмову інформацію про хід виконання припису має направляти саме голова Сиротинської селищної ради. Доказів виконання позивачем обов'язків голови Сиротинської селищної ради станом на час перевірки виконання припису до суду надано не було.

Стосовно п. 2 припису від 23.10.2017 року, де відповідачем приписано розробити та узгодити схему санітарної очистки Сиротинської селищної ради міста Сєвєродонецька з відповідними органами, суд зазначає наступне.

Підставою для внесення такої вимоги зазначено ст. 21 Закону України «Про відходи».

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють низку завдань, визначених у цій статті.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про відходи» органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують, зокрема: а) виконання вимог законодавства про відходи; б) розроблення та затвердження схем санітарного очищення населених пунктів.

Згідно із п. 3 Порядку розроблення, погодження та затвердження схем санітарного очищення населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2017 року № 57, розроблення, погодження та затвердження Схеми здійснюють виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації - для одного або кількох населених пунктів, що входять до складу відповідної ради; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та районні державні адміністрації - для населених пунктів, які входять до складу двох і більше сільських, селищних та міських рад.

Отже, розроблення, погодження та затвердження схем санітарного очищення населених пунктів здійснюють виконавчі органи селищних рад.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Факт знаходження позивача у складі виконавчого комітету Сиротинської селищної ради, який міг би вчинити певні дії щодо виконання припису, не свідчить про наявність в діях або бездіяльності позивача складу адміністративного правопорушення. Згідно із ч. 5 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет селищної ради очолює селищний голова, а не секретар селищної ради. Доказів покладення виконавчим комітетом на позивача будь-яких обов'язків щодо виконання припису до суду надано не було.

Крім того, в п. 2 припису від 23.10.2017 року не вказано жодного населеного пункту, в якому слід розробити та узгодити схему санітарного очищення. Сиротинська селищна рада, про яку йдеться у п. 2 припису, є органом місцевого самоврядування, а не населеним пунктом.

Стосовно п. 3 припису від 23.10.2017 року, де відповідачем приписано провести інвентаризацію та паспортизацію зелених насаджень як об'єктів благоустрою на території Сиротинської селищної ради, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1.4. Інструкції по інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.12.2001 № 226 із змінами та доповненнями, інвентаризація зелених насаджень проводиться суб'єктами господарювання, які проводять технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна, підприємствами, організаціями, які мають на це право, а також балансоутримувачами об'єктів благоустрою державної чи комунальної форми власності, які мають технічні можливості, відповідних фахівців, за погодженням з виконавчими органами міських, селищних, сільських рад раз на п'ять років з квітня до жовтня.

Приписи п. 6.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10.04.2006 № 105, передбачають, що балансоутримувачі об'єктів зобов'язані проводити інвентаризацію та паспортизацію об'єктів благоустрою відповідно до планів та в межах виділених державними адміністраціями в м. Києві та органами місцевого самоврядування коштів.

Згідно п. 14.1.5. вищевказаних Правил, інвентаризація зелених насаджень проводиться відповідно до Інструкції з технічної інвентаризації зелених насаджень у містах та селищах міського типу України, затвердженої наказом Держбуду України від 24.12.2001 року № 226.

Отже, інвентаризацію зелених насаджень проводять інші суб'єкти, ніж селищні ради, за погодженням з виконавчими органами селищних рад. Тобто, п. 3 припису від 23.10.2017 року, де відповідачем фактично приписано голові Сиротинської селищної ради провести інвентаризацію та паспортизацію зелених насаджень як об'єктів благоустрою на території Сиротинської селищної ради, не відповідає вимогам чинного законодавства України у зв'язку із невірним формулюванням.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В частині вимог про визнання оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень протиправним суд зазначає, що такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в ч. 3 ст. 286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим у задоволенні вимоги про визнання постанови протиправною слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Вітченко Владислава Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа Державна екологічна інспекція у Луганській області - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Вітченко Владислава Васильовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 № 000050 від 25 січня 2018 року, а відповідну справу про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін