Ухвала суду № 72572895, 03.03.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1267/18

Провадження № 1-кс/552/460/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши скаргу захисника Співакової Емілії Олександівни в інт. ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшла скарга захисника Співакової Е.О. в інт. ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з КПК.

Як вбачається з поданої до суду скарги, заявник звертається саме до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Прокуратури Полтавської області (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава), тобто місцезнаходженням якої є територія Шевченківського району міста Полтави.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 05.04.2013 року N 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» роз'яснив, що беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в зазначеному листі зауважує, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії та/чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, скарга захисника Співакової Емілії Олександівни в інт. ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення не підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави, тому підлягає поверненню для звернення до слідчого судді за підсудністю (Октябрський районний суд м. Полтави).

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника Співакової Емілії Олександівни в інт. ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення - повернути скаржнику для звернення за підсудністю до слідчого судді за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів.

Слідчий суддя В.М.Шиян