Постанова № 72572746, 02.03.2018, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.

Доповідач -Дронська І.О.

Справа № 415/7539/15-ц

Провадження № 22ц/782/100/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Справа № 22ц-100/18

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Єгорової О.П.

учасники справи: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

представник заявника ОСОБА_3,

стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк»,

боржники: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 26 грудня 2017 року, постановлену у складі судді Фастовця В.М. у м. Лисичанську, 26.12.2017 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 25.01.2016 р. Лисичанським міським судом Луганської області винесено рішення по справі №415/7539/15-ц про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором № 6099-016/08Р від 12.05.2008 року у сумі 88893,76 грн. та судових витрат в сумі 1333,41 грн. 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 6099-016/08Р від 12.05.2008 р. укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_6 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».Заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №415/7539/15-ц.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 26 грудня 2017 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою заявником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та замінити ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК Довіра та гарантія» у справі за № 415/7539/17.

Учасники справи, яких повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від останніх на адресу апеляційного суду не надходило. Від скаржника надійшла заява про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Справу розглянуто на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України без участі учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відмовляючи в задоволені вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише на стадії виконання рішення суду, за умови відкриття виконавчого провадження за відповідним виконавчим листом та дійшов висновку про те, що, оскільки з матеріалів справи вбачається, що рішення по ній не набрало законної сили, виконавчий лист не видавався, виконавче провадження не відкрито, тому необхідно відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, якого на час розгляду справи не існує.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 25.01.2016 року по цивільній справі №415/7539/15-ц стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №6099-016/08Р від 12.05.2008 року у розмірі 88893,76 грн. та судові витрати у сумі 1333,41 грн.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25.01.2016 року не набрало законної сили, виконавчий лист не видавався.

31.05.2017 р. між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №6099-016/08Р від 12.05.2008 р. укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_6 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Зазначені обставини повністю відповідають матеріалам справи.

Відступлення права вимоги за договором є договірною передачею зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові, яке відбувається шляхом укладення договору між цими суб'єктами, на підставі якого до останнього переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об'єктом договору є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов'язання. Заміна кредитора може здійснюватися на різних стадіях існування зобов'язання, коли сторони ще не виконали зобов'язання.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до витягу з Реєстру Боржників до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», на виконання зазначеного договору первісним кредитором - ПАТ КБ «Правекс-Банк» передано право вимоги Новому кредитору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за кредитним договором № №6099-016/08Р від 12.05.2008 року, боржники ОСОБА_6, поручитель ОСОБА_5, заборгованість в загальній сумі 88893,76 грн., з якої заборгованість за тілом кредиту - 46613,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом станом на 31 травня 2017 року - 42280,76 грн., а.с. 102.

Саме наявністю укладеного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо переходу від ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права грошової вимоги за кредитним договором №6099-016/08Р від 12.05.2008 року, заборгованість за яким стягнута рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 25.01.2016 року по цивільній справі №415/7539/15-ц з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Правекс-Банк», заявник обґрунтовує наявність підстав для заміни попереднього кредитора, при цьому заявник посилається на те, що звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та кореспондується у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року, справа №6-122цс13, що є обов'язковою для застосування в силу ст. 360-7 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» повністю знайшли своє підтвердження під час перегляду справи колегією суддів апеляційного суду.

Дійсно, виходячи з аналізу вказаних норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Щодо відсутності відкритого виконавчого провадження, то колегія суддів вважає, що статтею 378 ЦПК України ( в редакції 2004 року та на час виникнення спірних правовідносин), на яку посилається суд першої інстанції, передбачено заміну сторони виконавчого провадження, та не обумовлено таку заміну сторони виконавчого провадження тим, що заміна може мати місце лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, посилаючись на ч. 1 ст. 378 ЦПК України в редакції 2004 року щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, суд першої інстанції не прийняв до уваги положення п. 9. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, що набрав законної сили з 17.12.2017 року, відповідно до якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України (в редакції, що набрала чинності з 17.12.2017 року) у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ КБ «Правекс-Банк» із зобов'язання після ухвалення щодо нього рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25.01.2016 року по цивільній справі №415/7539/15-ц є підставою для заміни останнього на правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до відкриття виконавчого провадження у справі.

Аналогічна позиція викладена й в Постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі № 426/2516/14-ц, провадження №61-1283 св 17.

Договір договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017 року, (факторингу) на теперішній час є чинним, а тому саме ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на законних підставах має право на звернення до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності, без належної реалізації якої втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави та яким завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що звернення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як правонаступника первісного кредитора ПАТ КБ «Правекс-Банк», про заміну сторони (надання статусу сторони) виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України ( в редакції 2004 року та на час звернення заявника до суду) та ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України (в редакції, що набрала чинності з 17.12.2017 року та діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), а також ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником, за доводами апеляційної скарги, доведено порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому, відповідно до ст. 376 ЦПК України вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 26 грудня 2017 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», код ЄДРПОУ 38750239, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 у цивільній справі № 415/7539/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05 березня 2018 року.

Головуючий

Судді: