Ухвала суду № 72572465, 05.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2133/18

Провадження № 2/127/384/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ПАТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2018 року ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в розмірі 20 564,62 гривень, підставою якого стало порушення відповідачем ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення шляхом використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, фаза в третій клемі.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 подано на розгляд суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення касаційною інстанцією касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2016 року, якою відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишено в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/10292/16-ц, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Вінницяобленерго» про оскарження протоколу ПАТ «Вінницяобленерго» №24 від 19.04.2016 року. Оскільки даний позов мотивований зазначеним протоколом, яким визначено розмір збитків, завданих ОСОБА_2 позивачу внаслідок порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією, та скасування якого є предметом позову в оскаржуваній справі №127/10292/16-ц, правильне вирішення однієї справи без вирішення іншої є неможливим. Представник відповідача просить зупинити з цих підстав провадження у справі №127/2133/18. Як на правову підставу для зупинення провадження у справі представник відповідача посилається на п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його другий представник ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили зупинити провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження по справі.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи №127/10292/16-ц є оскарження протоколу ПАТ «Вінницяобленерго» №24 від 19.04.2016 року, в якому визначено розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 ПАТ «Вінницяобленерго», та стягнення якої є предметом позову справи №127/2133/18, тому правовідносини обох справ не є подібними в розумінні п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, а стосуються тих самих правовідносин.

Разом з тим, рішення у справі №127/10292/16-ц набуло законної сили, а оскарження такого рішення в суді касаційної інстанції, згідно вимог ЦПК України не є підставою для зупинення провадження у справі.

Тому суд приходить до висновку, що посилання представника відповідача на відкриття судом касаційної інстанції провадження з розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 у справі №127/10292/16-ц, не може бути підставою для зупинення провадження у справі №127/2133/18.

До вказаного висновку суд також приходить з огляду на те, що процесуальним законом заборонено зупиняти провадження у справі, після початку розгляду її по суті, окрім як з підстав, що наведені у п. 1 – 3 ч. 1 ст. 251, та п. 1 – 3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.210,217,252, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі №127/2133/18 до розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Вінницької області у справі №127/10292/16-ц, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: