Рішення № 72572341, 22.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/26162/17

Провадження № 2/127/6636/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі – Крижанівському В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_5 міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_5 міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником ? частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в м. Вінниці по вул.. Нагірній, 30. Решта частка домоволодіння належить відповідачу ОСОБА_4 Порядок користування конкретними частинами домоволодіння між сторонами встановлений та спорів з цього приводу між ними немає. Будинковолодіння розташоване на земельній ділянці, яка була виділена рішенням виконкому ОСОБА_5 міської ради депутатів трудящих від 16.02.1953 року, площею 600 кв.м. Конфігурація земельної ділянки досі залишається незмінною.

Позивач зазначає, що порядок користування земельною ділянкою фактично склався між попередніми співвласниками домоволодіння, і даного порядку сторони притримується й досі. Фактичний порядок користування земельною ділянкою зафіксований на плані поділу земельної ділянки як проект розподілу земельної ділянки.

ОСОБА_3 вирішила приватизувати частину земельної ділянки, однак оформити приватизацію є неможливим через відсутність документів, які підтверджують розміри та межі земельних ділянок, якими кожен з них користується фактично. В той же час, відповідач відмовляється вирішувати питання відносно узаконення між ними межі. Враховуючи вищевказане, ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та просить встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0600 га, яка знаходиться в м. Вінниці по вул. Нагірній, 30, згідно з порядком користування, який фактично склався між ним та ОСОБА_4 та зафіксований як «Проект розподілу земельної ділянки (варіант №1)» на Плані поділу земельної ділянки, виготовленому ДП «Поділлягеодезкартографія» і затвердженому 07.11.2017 року, відповідно до якого:

- ОСОБА_3 користується земельною ділянкою розміром 0,0151га, що позначена блакитним кольором як «ділянка 1 ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд S =0,0151га»;

- ОСОБА_4 користується земельною ділянкою розміром 0,0449га, що позначена на кадастровому плані жовтим кольором, як «ділянка 2 ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд S =0,0449га».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити, а також залишити за позивачем судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, надавши суду заяву з проханням розглянути дану цивільну справу за її відсутності, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 міської ради - ОСОБА_2 при вирішенні питання поклався на думку суду.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З відмітки, зробленої в паспорті громадянина України вбачається, що позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 25.11.2003 року за адресою: м. Вінниця, вул. Нагірна, 30 (а.с. 5-6).

Відповідно до посвідки на постійне проживання, відповідач ОСОБА_4 зареєстрована з 21.01.2012 року за адресою: м. Вінниця, вул. Нагірна, 30/1 (а.с. 7).

З договору купівлі-продажу частини будинковолодіння, посвідченого 27.06.2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_6 вбачається, що позивач ОСОБА_3 купив у ОСОБА_7 ? ідеальну частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Нагірній під номером 30 (а.с. 8).

Згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_8 06.07.2007 року, ОСОБА_9 подарувала, а ОСОБА_4 прийняла в дар ідеально 1/2 частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за номером 30, розташованого на вул. Нагірній в м. Вінниці (а.с. 9).

Як вбачається з реєстраційного посвідчення від 31.10.2007 року право власності на 1/2 частки вищевказаного житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами зареєстровано за ОСОБА_4 у КП "ОСОБА_5 обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" (а.с. 11).

Рішенням виконкому ОСОБА_5 міської ради депутатів трудящих за № 5/215 від 16.02.1953 року ОСОБА_10 було виділено земельну ділянку площею 600 кв.м. по вул. Нагірній, 16 (наразі №30) в м. Вінниці для індивідуального будівництва житлового будинку (а.с. 12-18).

З технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду № 30 по вул. Нагірній у м. Вінниці, виготовленого 03.09.2003 року КП "ВООБТІ", судом встановлено, що його співвласниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частці (а.с. 23-27).

Таким чином, сторони є співвласниками житлового будинку в м. Вінниці по вул. Нагірній, 30, в рівних частках – по ?.

Згідно плану поділу земельної ділянки, виготовленого ДП «Поділлягеодезкартографія» і затвердженого 07.11.2017 року (а.с. 20), співвласники фактично користуються спільною земельною ділянкою наступним чином:

-ОСОБА_3 користується земельною ділянкою розміром 0,0151га, що позначена на кадастровому плані блакитним кольором як «ділянка 1 ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд S =0,0151га»;

-ОСОБА_4 користується земельною ділянкою розміром 0,0449га, що позначена на кадастровому плані жовтим кольором, як «ділянка 2 ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд S =0,0449га».

З акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 22.11.2017 року, вбачається, що межі вказаної земельної ділянки погоджені з суміжними землекористувачами (а.с. 21-22).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч. 1 ст. 356 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Земельного кодексу України, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Статтею 95 Земельного кодексу України визначено, що землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право, зокрема : самостійно господарювати на землі; споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Згідно ч. 4 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Статтею 377 ЦК України визначено, що на час виникнення спірних правовідносин передбачала, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Відповідно до частини першої статті 86 ЗК України, земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Згідно ст. 87 ЗК України, право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає, зокрема, при прийнятті спадщини на земельну ділянку двома або більше особами; за рішенням суду.

Стаття 88 вищевказаного Кодексу передбачає, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч.2 ст. 152 ЗК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЗК України, земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, висловленої у п. 19 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

Суд зазначає, що в судовому засіданні сторони дійшли згоди відносно єдиного варіанту встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, відповідно до варіанту № 1 проекту розподілу земельної ділянки ДП «Поділлягеодезкартографія» від 07.11.2017 року.

Враховуючи визнання позову відповідачем та оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати суд залишає за позивачем на прохання його представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 15, 16, 355, 356, 364, 377 ЦК України, ст.ст. 86, 87, 88, 92, 95, 120, 152, 158 ЗК України, п. 19 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 206, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_5 міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння - задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0600 га, яка знаходиться в м. Вінниці по вул. Нагірній, 30, згідно з порядком користування, який фактично склався між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і зафіксований в «Проекті розподілу земельної ділянки (варіант №1)» на Плані поділу земельної ділянки, виготовленому ДП «Поділлягеодезкартографія» і затвердженого 07.11.2017 року, відповідно до якого:

- ОСОБА_3 користується земельною ділянкою розміром 0,0151га, що позначена на кадастровому плані блакитним кольором як «ділянка 1 ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд S =0,0151га»;

- ОСОБА_4 користується земельною ділянкою розміром 0,0449га, що позначена на кадастровому плані жовтим кольором, як «ділянка 2 ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд S =0,0449га».

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 21000, м. Вінниця, вул. Нагірна, 30, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Третя особа: ОСОБА_5 міська рада, 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: 21000, м. Вінниця, вул. Нагірна, 30/1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Повний текст судового рішення складений 05.03.2018 року.

Суддя: