Ухвала суду № 72572221, 01.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22747/17

У Х В А Л А

01 березня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представників позивача ОСОБА_1: адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції у Вінницькій області -

ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління Національної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління Національної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення коштів.

До судового засідання представником відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір пов”язаний з розподілом процесуальних витрат у кримінальному провадженні, а саме щодо витрат за зберігання речового доказу (транспортного засобу).

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задоволити.

Представники позивача ОСОБА_1: адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, тому що предмет позову пов”язаний з стягненням коштів в порядку регресу (як відшкодування).

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області - ОСОБА_6 просила задоволити клопотання про закриття провадження у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.08.2017 р. (кримінальне провадження № 128/1919/17 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України) ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України з застосуванням ст. 46 КК України, речові докази: автомобіль OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику затримання транспортних засобів (м. Вінниця, вул. Ботанічна,28), повернуто ОСОБА_1

Згідно ст. 19 ч.1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» звернуто увагу судів на те, що вирішуючи питання розмежування юрисдикції, слід виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по перше, наявність у них спору про право цивільне (спори за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить відшкодувати витрати в порядку регресу, які він поніс у зв”язку з зберіганням автомобіля як речового доказу на спецмайданчику Вінницької філії ДП МВС України “Інформ-Ресурс”, які, на думку позивача він не мав нести в кримінальному провадженні (ці витрати здійснюються за рахунок Державного бюджету України згідно ст. 123 КПК України).

Отже, спір, що розглядається, відноситься до цивільної юрисдикції.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що підстав для закриття провадження у справі немає, тому в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління Національної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин