Рішення № 72571079, 01.03.2018, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1103/16-ц Провадження № 2/395/5/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

з участю секретарів Данільченка В.В., Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження ОСОБА_2 міського голови Кіровоградської області ЗАБАЖАНА І.В. від 18.04.2016 р.,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 міського голови Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження ОСОБА_2 міського голови Кіровоградської області ОСОБА_3 від 18.04.2016 р.

10.07.2017 року у зв’язку з повторним автоматичним розподілом дана справа передана на розгляд судді Орендовському В.А.

08.11.2017 року за клопотанням представника позивача замінено первісних відповідачів належним відповідачем, зокрема ОСОБА_2 міською радою Кіровоградської області.

Позивач у позові просила суд визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Новомиргород Кіровоградської області ОСОБА_3 від 18 квітня 2016 за № 127 «Про оголошення догани ОСОБА_1А.» та стягнути на її користь судові витрати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали позов, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні не визнали позов, просили відмовити у його задоволенні як по суті, так і за спливом строків позовної давності.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов за таких обставин.

Судом встановлено, що позивач працювала в ДНЗ № 3 «Сонечко» в м. Новомиргород Кіровоградської області з 2009 року по 21 липня 2016 року. Розпорядженнями ОСОБА_2 міського голови від 15.01.2014 року № 910 за погодженням з відділом освіти ОСОБА_2 районної державної адміністрації з 15.01.2014 року ОСОБА_1 призначено завідувачем ДНЗ № 3 «Сонечко».

З 19.02.2016 року по 25.02.2016 року за зверненням міського голови ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_7 в ОСОБА_2 дошкільному закладі № 3 «Сонечко» проводилась перевірка щодо дотримання трудового законодавства головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_8

У результаті перевірки виявлені порушення трудового законодавства позивачем як завідувачем ДНЗ № 3 «Сонечко», у зв’язку з чим складено відповідну довідку про результати перевірки, акт перевірки, припис управління Держпраці у Кіровоградській області від 25.02.2016р. (а.с.15,16, 22-35)

На підставі вказаних документів за результатами перевірки розпорядженням міського голови за № 127 від 18 квітня 2016 року позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни в частині вивільнення (звільнення) працівників ДНЗ № 3 «Сонечко» ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що підтверджується копією вищевказаного розпорядження (а.с.11). При цьому, ОСОБА_11 звільнено із займаної посади 14.09.2015 року, ОСОБА_10 – 03.08.2015 року, ОСОБА_9 – 03.08.2015 року, тобто з дня звільнення вказаних осіб до дня притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності минуло понад 7 місяців.

Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Ст.148 КЗпП України передбачає строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме: дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Аналіз встановлених обставин свідчить про порушення відповідачем ст.148 КЗпП України, оскільки позивач притягнута до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступків пізніше шести місяців з дня вчинення проступків, що пов’язані з недотриманням порядку звільнення колишніх працівників ДНЗ № 3 «Сонечко» ОСОБА_11 (звільнена 14.09.2015 року), ОСОБА_10 (звільнена 03.08.2015 року), ОСОБА_9 (звільнена 03.08.2015 року). При цьому, суд враховує, що положення ст.148 ч.2 КЗпП України визначають максимально граничний строк притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності, який не може бути збільшений за будь-яких обставин.

У зв’язку з наведеним, розпорядження міського голови м. Новомиргорода Кіровоградської області ОСОБА_3 від 18 квітня 2016 за № 127 «Про оголошення догани ОСОБА_1А.». підлягає скасуванню як незаконне.

Що стосується пропущення строку позовної давності звернення з позовом до суду, на що посилаються представники відповідача, то суд вважає такі доводи обґрунтованими з огляду на ст.233 ч.1 КЗпП України.

Проте, такий строк позивачем пропущений з поважної причини, оскільки спочатку позивач помилково звернулася з аналогічним позовом до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області в порядку КАС України в строк, передбачений ст.233 ч.1 КЗпП України, що підтверджується копією ухвали вказаного суду у справі №395/864/16-а від 21.07.2016 (а.с.40).

У подальшому ухвалою вказаного суду від 01.09.2016 року (а.с.36) провадження у справі закрито та роз’яснено позивачу право звернення до суду в порядку ЦПК України, що і було зроблено позивачем у розумні строки, зокрема 9 вересня 2016 року.

Зазначені обставини дають підставити відповідно до ст.267 ч.5 ЦК України, ст.234 КЗпП України зробити висновок про необхідність захисту порушеного трудового права позивача з огляду на поважність причини пропущення позовної давності ОСОБА_1 при подачі позову в порядку ЦПК України, оскільки вирішальним є сам факт звернення до суду позивачем у передбачений законодавством строк.

Відповідно до ст.141 ч.1 ЦПК України судовий збір (а.с.1) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов задовольняється судом повністю.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_12 АНАТОЛІЇВНИ до ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження ОСОБА_2 міського голови Кіровоградської області ЗАБАЖАНА І.В. від 18.04.2016 р. – задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови м. Новомиргорода Кіровоградської області ОСОБА_3 від 18 квітня 2016 за № 127 «Про оголошення догани ОСОБА_1А.».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п’ятсот п’ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 2 березня 2018 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_13