Ухвала суду № 72571000, 05.03.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/3973/16-ц

провадження № 22-ц/781/651/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Черненко В.В., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник опікун ОСОБА_3 про визнання на час відкриття спадщини прав та обов'язків забудовника в рівних частках та про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник опікун ОСОБА_3 про визнання на час відкриття спадщини прав та обов'язків забудовника в рівних частках та про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду справи здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу «Оберіг», що підтверджується наявними в матеріалах справи журналами судового засідання. Однак приєднаний до матеріалів справи носій інформації не містить запису судових засідань від 11.11.2016р., 03.05.2017р.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи роз'яснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник опікун ОСОБА_3 про визнання на час відкриття спадщини прав та обов'язків забудовника в рівних частках та про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для належного оформлення в строк протягом 5-х днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко