Ухвала суду № 72570978, 09.02.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2799/16-ц

провадження № 22-ц/781/313/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Кіселика С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу 30 грудня 2017 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого законом.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.01.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому посилається на поважність причин його пропуску, а саме: зазначає, що представник відповідача і відповідач не були присутні при проголошенні судового рішення. Копію повного тексту рішення суду отримали 20.12.2017 року. У зв'язку з цим відповідач не мав можливості вчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача та відповідач не були присутній в судовому засіданні 04 грудня 2017 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду, відомості про отримання ним копії вступної та резолютивної частини рішення суду в матеріалах справи відсутні. Копія рішення відповідачу та його представнику була направлена судом лише 12.12.2017 року (а.с.145 т.2).

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Невчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим, згідно з вимогами ст.356 ЦПК України та є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Позивачу направити копію апеляційної скарги та встановити строк до 19 лютого 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик