Ухвала суду № 72570705, 05.03.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/113/18

381/2379/17

У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суду Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П.,

за участю: секретаря - Корченко О.Я.,

прокурора - Коваль Л.М.,

захисника - Лук’яненка Я.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянув заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката Лук’яненко Я.В., про відвід судді Питель-Тьолушкіної В.Л. по кримінальному провадженні №12013100310000870,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2018 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката Лук’яненко Я.В., про відвід судді Питель-Тьолушкіної В.Л. по кримінальному провадженні №12013100310000870 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про відвід мотивована тим, що Фастівським міськрайонним судом Київської області у складі головуючого судді Суботіна А.В. здійснювався розгляд кримінального провадження № 12013100310000870 відносно ОСОБА_2 ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.У підготовчому судовому засіданні головуючим суддею Суботіним А.В. прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору.Таке рішення скасоване судом апеляційної інстанції 29.11.2017р. та справу направлено до Фастівського міськрайонного суду для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.Захисник вказує, що ст. 416 КПК України визначений вичерпний перелік випадків, коли після скасування рішення судом апеляційної інстанції та направлення справи до суду першої інстанції новий розгляд здійснюється в іншому складі суду. При поверненні справи з суду апеляційної інстанції не було підстав для здійснення автоматизованого розподілу задля зміни складу суду, а справа мала бути передана на розгляд того ж складу суду, тобто судді Суботіну А.В.. Тому Лук’яненко Я.В., вважає, що зазначені обставини унеможливлюють здійснення розгляду справи суддею Питель-Тьолушкіною B.JI..

Захисника Лук’яненко Я.В. в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Прокурор в судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду в судове засіданні не з'явилися, просили заяву розглядати без її участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено Фастівським міськрайонним судом Київської області у складі головуючого судді Суботіна А.В. здійснювався розгляд кримінального провадження № 12013100310000870 відносно ОСОБА_2 ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.У підготовчому судовому засіданні головуючим суддею Суботіним А.В. прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору (а.с. 89-92).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повернутий прокурору скасовано. Призначено новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання (а.с. 126-129).

Згідно відповіді на запит суду повідомлено, що кримінальне провадження було заведено, застосовуючи «Методичні рекомендації застосування правил поєднання справ засобами автоматизованої системи документообігу суду КП «Діловодство - 3», де було вибрано тип поєднання «На новий розгляд», який застосовується при реєстрації справ, котрі повернулися до суду з судів апеляційної чи касаційної інстанції після скасування процесуального рішення на новий розгляд. При даному типові поєднання відбувається в межах одного суду, при автоматичному призначенні судді обираються обов'язково різні судді.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що справу № 381/2379/17 після повернення з апеляційної інстанції було розподілено з порушенням вимог ч.3 ст.35 КПК України та автоматизованої системи розподілу, тому посилання заявника недоведені та безпідставні.

Крім того, частина 1 стаття 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суд приходить до висновку, що відсутні законні підстави для задоволення відводу судді Питель-Тьолушкіної В.Л. у даному кримінальному провадженні, оскільки відсутні докази, що вказують на порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України, необ'єктивності чи упередженості судді, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката Лук’яненко Я.В., про відвід судді Питель-Тьолушкіної В.Л. по кримінальному провадженні №12013100310000870 - відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Буймова