Ухвала суду № 72570322, 05.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/397/18 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.Провадження № 11-сс/780/107/18 Доповідач у 2 інстанції Капічон О. М.Категорія 05.03.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

суддів: Капічон О.М.,

Сливи Ю.М., Ященко І. Ю,

секретаря : Коломиченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження №12018110230000140 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката Гребеня О.О. на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 березня 2018 року включно з визначенням застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 264 300 грн. ( двісті шістдесят чотири тисячі триста гривень),

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, будучи в складі групи осіб, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, 08 лютого 2018 року, о 19 годині 19 хвилин, за попередньою змовою, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинили таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, поєднане з проникненням у житло.

Так, ОСОБА_6, усвідомлюючи, що його ніхто зі сторонніх осіб не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металопластикового вікна кухні, разом з ОСОБА_4 проникли до приміщення АДРЕСА_1, власником якої на підставі договору купівлі-продажу являється ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. В цей час ОСОБА_7 залишився чекати на подвір'ї з метою спостереження за навколишньою обстановкою та попередження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у разі викриття їх дій.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6, проникнувши до АДРЕСА_1, піднялись на другий поверх вище вказаної квартири, де з кімнати спальні, із шафи, вирвали металевий сейф, звідки викрали грошові кошти в сумі 22 000 доларів США, 450 євро, ювелірні вироби із золота та срібла, після чого залишили приміщення вищевказаної квартири.

В подальшому, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, використовуючи автомобіль марки «Мерседес» Е220, р.н. НОМЕР_1 сріблястого кольору, поїхали з викраденим майном у напрямку міста Києва, скориставшись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

08 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110230000140 були внесені відомості про вчинення щодо ОСОБА_8 кримінального правопорушення; попередня правова кваліфікація - ч. 5 ст. 185 КК України /а.п.7/.

09 лютого 2018 року, в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України /а.п. 54-58/.

В цей же день ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України /а.п.14-16/.

10 лютого 2018 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції Філоненка О.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2018 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 березня 2018 року включно з визначенням застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 264 300 грн. ( двісті шістдесят чотири тисячі триста гривень).

Своє рішення суд мотивував тим, що в наданих матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення й наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, його майнового стану, репутації, відсутності міцних соціальних зв'язків, стану здоров'я, та того, що підозрюваний перебуває на території України декілька місяців без належної реєстрації, й санкція злочину, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, прийшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків, одночасно визначивши розмір застави.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши до нього домашній арешт у певний період доби. Вимоги обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2018 року є необгрунтованим та невмотивованим в частині неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим у клопотанні слідчого, а тому є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. На думку адвоката, суд першої інстанції формально підійшов до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без повного з'ясування обставин справи. Апелянт звертає увагу суду на те, що лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Адвокат вважає за можливо застосувати відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, а саме - домашнього арешту у певний період доби.

На думку захисника, заявлений ризик, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування чи суду нівелюється відсутністю судимостей у останнього, інших доказів на підтвердження такого ризику орган досудового розслідування не наддав. Можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, як заявлений органами слідства та прокуратури ризик, не містить деталізації, щодо яких саме речей чи документів йдеться мова, тобто є декларативним. Адвокат вказує, що заявлений ризик можливого впливу ОСОБА_4 на співучасників, потерпілого чи свідків, з метою зміни їх показів, обґрунтовано можливо мінімізувати шляхом покладення відповідної заборони на підозрюваного спілкуватися з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними, а ризики у вигляді можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення також носять декларативний характер. Захисник звертає увагу суду на те, що ОСОБА_4 є раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційну дружину, на утриманні перебуває неповнолітня донька, що вказує на наявність в нього міцних соціальних зв'язків.

Заслухавши доповідача, вивчивши клопотання захисника Гребеня О.О., в якому він просив залишити його апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_4 без розгляду у зв'язку з його відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що за даною апеляційною скаргою необхідно закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Ухвала слідчого судді не була оскаржена окрім захисника іншими особами, захисник подав клопотання, в якому відмовився від апеляційної скарги, а тому необхідно закрити апеляційне провадження за клопотанням адвоката Гребіня О.О.

Керуючись ст.ст.403, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Гребеня О.О. на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 березня 2018 року включно з визначенням застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 264 300 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

___ ____ _______

О.М. Капічон Ю.М. Слива І.Ю. Ященко