Ухвала суду № 72570178, 05.03.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/120/18

381/683/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Фастів Київська область 05 березня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1

за участю підозрюваного ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3, доручення від 04.03.2018 року № 863

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю слідчого СВ ВП на станції Фастів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ ВП на станції Фастів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого 28.02.2010 року Жданівським районним судом Донецької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 14.10.2010 року Єнакіївським районним судом Донецької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.04.2014 року по відбуттю покарання, без реєстрації місця проживання та без постійного місця проживання, підозрюваному за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в:

05.03.2018 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 звернувся слідчий СВ ВП на станції Фастів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, внесеним в рамках кримінального провадження № 12018110330000029 від 04.03.2018 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим слідством було встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_2, близько 23 год. 30 хв. 03.03.2018 року, перебуваючи в салоні першого вагону з голови електропоїзда приміського сполучення «Київ – Фастів», помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, який сидів попереду нього на сидінні вищевказаного вагона та поруч з яким на сидінні знаходилась сумка типу «барсетка» чорного кольору, в якій знаходився гаманець чорного кольору у вигляді книжечки із вмістом в ньому грошових коштів в сумі 150(сто п’ятдесят) гривень 00 копійок, талон на заправку дизельного палива заправки «WOG» на 10 літрів, магнітна перепустка та водійське посвідчення на ім’я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно вчинив новий аналогічний злочин, а саме в час, коли ОСОБА_5 відволікся на розмову із своїм наглядно знайомим на ім’я «Олександр», підійшовши до ОСОБА_5, діючи умисно та таємно для потерпілого та оточуючих, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, ОСОБА_2, заволодів майном ОСОБА_5, а саме сумкою типу «барсетка» чорного кольору вартістю 350 гривень 00 копійок, в якій знаходився гаманець чорного кольору вартістю 250 гривень 00 копійок, грошові кошти в сумі 150 гривень різними номіналами купюр, пластиковою карткою на дизельне паливо заправки «WOG» на 10 літрів (вартість одного літра дизельного палива коштує 29,45 грн.), магнітною перепусткою, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та водійське посвідчення, яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1044 гривні 50 копійок.

04.03.2018 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018110330000029, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 185 КК України.

04.03.2018 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.03.2018 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_2 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Отже, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому, слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої, розумної підозри в діях ОСОБА_2, оскільки про це свідчать докази надані органами досудового розслідування, які є достатніми щоб виправдати подальше тримання підозрюваного під вартою.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: протоколами огляду місця події від 04.03.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, який не заперечував проти скоєного правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом пред’явлення речей для впізнання.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні зазначає про те, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин. Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Куц В.А., слідчого Омельяновича Д.А., які підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_6 які просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Враховуючи вищенаведене і те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, немає постійного місця проживання та реєстрації, не має міцних соціальних зв’язків та постійного місця роботи і законних джерел доходів, раніше неодноразово судимого, підозрюваного в іншому кримінальному провадженні Шевченківським УПГУНП в м.Києві, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м»які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків, тому у відношенні ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 02 травня 2018 року до 11:00 год.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 35240 (тридцять п»ять тисяч двісті сорок) гривень.

Визнати заставодавцем — ОСОБА_2 роз”яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_2 зобов’язаний внести заставу в повному обсязі на рахунок: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області на р/р 37312095018661, КОД отримувача ЄДРПОУ 26268119 в Банк отримувача (ГУДКСУ): Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172, не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, застави покласти на нього обов”язок прибувати до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 02 травня 2018 року до 11:00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п”яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Г.В. Соловей