Ухвала суду № 72570086, 05.03.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6965/16-ц

Провадження по справі № 2/367/220/2018

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Костяк В

Представника позивача ОСОБА_1С

Представника особи в інтересах якої подано позов ОСОБА_2А

Представника відповідача ОСОБА_3А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_4, 3-і особи Міністерство екології та природних ресурсів України,Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду із позовом в інтересах Кабінету Міністрів України,відповідно до якого просить витребувати із незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку пл. 0,15 га з кадастровим номером 3210946200:01:042:0072.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду,поскільки відповідно до ст.. 23 Закону України «Про прокуратуру» позивач не довів існування обставин для захисту інтересів Кабінету Міністрів України .Крім того,у матеріалах справи відсутні документи,на підставі яких прокурор може здійснювати представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України.

Суд,заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи,вважає за клопотання таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов’язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об’єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Як вбачається із матеріалів справи,листом від 02.07.2016р заступник Генерального прокурора України доручив прокуратурі Київської області відповідно до ч 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» пред»явити позов у тому числі і до ОСОБА_4В про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння. (а.с.15).

Щодо інших обставин,на які посилається представник відповідача,то як вбачається зі змісту позовної заяви, першим заступником прокурора Київської області відповідно до вимог ст.. 23 Закону України «Про прокуратуру» обґрунтовані підстави звернення до суду із даним позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України,у зв»язку з чим клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 відмовити у клопотанні про залишення без розгляду позовної заяви першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_4, 3-і особи Міністерство екології та природних ресурсів України,Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає,заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя: ОСОБА_7