Постанова № 7257, 15.06.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"15" червня 2006 р. Справа №20/2909-А

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 1000 грн. штрафних санкцій

Суддя Гладій С.В. Секретар судового засідання Кохан І.В.

Представники сторін:

від позивача - Присяжний В. В. - за довіреністю № 673/21 від 02.06.2006р.

від відповідача - не з'явився.

За участю Котика І.О. - прокурора відділу прокуратури області.

Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 1000 грн. фінансових санкцій за здійснення торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних, згідно рішення про застосування фінансових санкцій № 220010 від 22.02.2006р., відповідно до ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Відповідач, повноважного представника для участі в судове засідання не направив, заперечення на позов не подав та позовні вимоги не спростував, про причини неявки суду не повідомив.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Проведеною прокуратурою м. Хмельницького перевіркою встановлено, що 16.02.2006р. працівниками регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький проведено перевірку магазину, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; та встановлено факт здійснення торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних, чим порушено вимоги ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Результати перевірки оформлені актом перевірки № 222310 від 16.02.2006р..

Зазначений акт став підставою для прийняття позивачем відповідно до ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” рішення №220010 від 22.02.2006р. про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.

У зв'язку з несплатою штрафу у добровільному порядку прокурором в інтересах позивача подано позов до суду про стягнення з відповідача 1000 грн. штрафних санкцій.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Згідно ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року за порушення норм цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Зокрема, у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів -100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000,00 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Наданими позивачем доказами підтверджується факт здійснення відповідачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних. Доказів, що спростовують даний факт відповідачем не подано.

Судом враховується, що відповідно до вимог ст. 17 вищезазначеного Закону у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Крім того, судом враховується, що відповідачем в місячний термін в судовому порядку дії позивача не оскаржені, що передбачено останнім абзацом ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

За таких обставин позовні вимоги визнаються обґрунтованими, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 254-259, 263, п.п.3,6,7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області, м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення штрафу в сумі 1000 грн. задоволити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 12, код 23565319) 1000,00 грн. ( одну тисячу гривень 00 коп.) штрафу.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4,5 - прокуратурі обл. та міста