Ухвала суду № 72569841, 02.03.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 2-780/11

Провадження № 4-с/355/5/18

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2018 року Баришівський районний суду Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва, заінтересована особа ОСОБА_1.

В с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва, заінтересована особа ОСОБА_1, мотивуючи тим, що в провадженні Дарницького РВ ДВС ТТУЮ м. Києва перебувало виконавче провадження № 52498817 з примусового виконання рішення Баришівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» суми заборгованості за кредитним договором. 09.02.2018 року стягувач отримав постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувач вважає , що державним виконавцем не здійснено всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду. Вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена з порушенням норма матеріального права та повинна бути скасована.

Представник стягувача, боржник, державний виконавець в судове засідання на розгляд скарги не з'явились, про день та час розгляду скарги повідомлені своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду скарги та ухвалення рішення у відсутність представника стягувача, боржника, державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 07.09.2012 року Баришівським районним судом Київської області видано виконавчий лист №2-780/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» борг в розмірі 200 928 гривень 98 копійок. Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 10.01.2017 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні № 52498817 щодо виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Баришівського районного суду Київської області по справі № 2-780/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у розмірі 199 108 гривень 98 копійок, витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700 гривень та 120 гривень за ІТЗ розгляду справи.

01.02.2018 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова мотивована тим, що в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню майно боржника на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення акту державного виконавця не розшукано, за боржником транспортні засоби не зареєстровані, нерухоме мано не зареєстровано, на рахунки боржника накладено арешт, кошти на рахунках боржника для задоволення вимог в повному обсязі відсутні.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державний виконавець в судове засідання на розгляд скарги не з'явились, до суду не направив свої заперечення щодо скарги та матеріалів виконавчого провадження.

Заявник в скарзі зазначив, що висновок державного виконавця щодо встановлення фінансового та майнового стану боржника проведено у період з 14.06.2017 року по 30.06.2017 року. Інших заходів з примусового виконання рішення у період з 30.06.2017 року по 01.02.2018 року державним виконавцем здійснено не було.

Суд вважає, що державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва не було належним чином проведено виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження ВП № 52498817.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва ОСОБА_2при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01 лютого 2018 року по виконавчому провадженню № 52498817.

Оскільки судом визнаються неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва ОСОБА_2при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01 лютого 2018 року по виконавчому провадженню № 52498817, тому суд вважає що наявні підстави для скасування постанови.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва ОСОБА_2від 01 лютого 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 52498817.

Частиною 1 статті 41 Закону, визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Дана норма закону є імперативною, і не відноситься до дискреційних повноважень виконавця, а тому при скасуванні судом постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не потребує прийняття рішення про зобов`язання виконавця поновити виконавче провадження.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки судом задоволено скаргу стягувача, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на орган державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У х в а л и в :

Задовольнити частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва, заінтересована особа ОСОБА_1.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва ОСОБА_2при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01 лютого 2018 року по виконавчому провадженню № 52498817.

Скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва ОСОБА_2від 01 лютого 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 52498817.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва на користь держави судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікацій доходів бюджету: 22030106).

Ухвала суду може бути оскаржене протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Повна ухвала складена 05.03.2018.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3