Ухвала суду № 72569573, 09.10.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10403/17

2/357/510/18

Категорія 26

У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Л. М. ,

при секретарі – Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд визнати недійсним кредитний Договір № 133/08-Ф від 07 липня 2008 року укладеного між ним та ПАТ «КредіАгрікольБанк», визнати недійсним Договір іпотеки від 07 липня 2008 року.

Ухвалою судді від 11 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

Позивачкою ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що для повного та всебічного з’ясування обставин по справі необхідно з’ясувати реальну процентну ставку по кредиту, встановити кінцеву скупну вартість кредиту та встановити чи є у договорі занижені значення показників суттєвих умов договору.

Оглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне вказати на таке.

За приписами ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.213,215 ЦПК України, рішення суду має грунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них.

За ч.1 ст.143 ЦПК України для з”ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення даної справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 передбачено, що у разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду.

В даному випадку питання, які позивачка запропонувала поставити перед експертом не входять до предмету доказування у справі, тому висновок експерта в даному випадку не має значення для правильного вирішення справи.

Крім того, аналогічне клопотання вже було розгляунто судом ухвалою від 22 вересня 2017 року. У задоволенні клопотання було відмовлено. Інших мотивів для його задоволення ОСОБА_1 не навела.

Керуючись ст.ст.143-145, 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3