Ухвала суду № 72569341, 05.03.2018, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/292/5/18

Справа № 292/209/17

У Х В А Л А

05 березня 2018 року смт .Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Саламатова О.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського Господарства "Родина 2007", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 регіонального розвитку Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області (сектор державної реєстрації) про визначення договору оренди землі недійсним.

У судовому засіданні брали участь: представник позивача ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Фермерського Господарства "Родина 2007", в якому просить постановити рішення, яким визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1825484300:04:000:0021, що розташована на території Старомайданської сільської ради, укладений між ОСОБА_6 та Фермерським Господарством "Родина 2007" від 15.01.2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про подання доказу у справі- оригіналу документу - згоди на збір та обробку персональних даних з підписом ОСОБА_6, який завірено відповідальними особами та який має бути використаний вразі проведення додаткової експертизи, оскільки проведена почеркознавча експертиза за клопотанням сторони позивача містить суперечності та при її проведенні не використані документи за підписом ОСОБА_7 найбільш наближені за часом до того, коли було підписано спірний договір. Оскільки цей документ не було надано стороною позивача під час проведення первинної експертизи та її результати на той час не можливо було передбачити, просить визнати поважними причини неподання доказу у встановлений законом строк.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку сторони позивача щодо заявленого клопотання, в якій висловлено заперечення щодо його задоволення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причини неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Враховуючи те, що сторона відповідача обгрунтувала неможливість подання доказу у встановлений строк, суд визнає поважними причини неподання учасником справи доказу у зазначений строк та встановлює додатковий строк для подання доказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити додатковий строк для подання доказу - оригіналу документу, а саме згоди на збір та обробку персональних даних з підписом ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц