Ухвала суду № 72569225, 05.03.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2755/18

Провадження № 1-кс/344/1140/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., з участю секретаря Кріцак Г.В., прокурора Присяжнюк В.Я., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника Савчук М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12017090160000668 від 27.10.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017090160000668 від 27.10.2017, за підозрою ОСОБА_3 у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 209 КК України.

Встановлено, що 03.11.2017 ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 діючи спільно з метою вчинення крадіжки прибули до приміщення управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради, що у м. Болехів по вул. Коперника, 13.

Після цього в період часу з 22.00 год. 03.11.2017 по 08.00 год. 04.11.2017 реалізовуючи спільний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих спонукань , шляхом віджиму створки металопластикового вікна, проникли до приміщення управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради, що у м. Болехів по вул. Коперника, 13, звідки таємно викрали майно, а саме: ноутбук фірми «Асус К50» вартістю 4 120 гривень, ноутбук фірми «Асус 55VD», вартістю 4 050 гривень, системний блок з надписом «СELERON» вартістю 1 759 гривень, 6 плат оперативної пам'яті, які знаходились в системних блоках, а саме 1 плату DDR2 - 512 Mb, 1 плату DDR3 - 2 GB, 4 плати DDR3-4 Gb, на загальну суму 7 000 гривень, свіч для Інтернету вартістю 400 гривень, роутер «TPLINK" вартістю 600 гривень, флеш накопичувач металічний вартістю 90 гривень, флеш накопичувач в пластиковому чорно-білому корпусі вартістю 90 гривень, чотири флеш накопичувач «Trancent 8 Gb» вартістю 160 гривень на суму 640 гривень, флеш накопичувач в пластиковому корпусі білого і зеленого кольорів вартістю 90 гривень, флеш накопичувач в пластиковому корпусі чорного кольору вартістю 90 гривень, бланк - дозволи (талони на паливо) АЗС «ОКО» в кількості 5 шт, бензину А-95 по 10л. кожний з № 3106501170759 по 3106501170763; 44 шт. дизпаливо АЗС «ОКО» по 10л., з № 5106501309130 по № 5106501309173; 5 шт., бензин А-95 по 10 л. з № 3106501170754 по 3106501170758; 30 шт. дизпаливо по 10 літрів, з № 516501309100 по 516501309129, всього на загальну суму 9 200 грн., які перебувають на балансі управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради, 500 гривень профспілки управління освіти, а також чоловічу сумку-барсетку чорного кольору начальника управління ОСОБА_9 вартістю 350 грн., в якій знаходились грошові кошти ОСОБА_10, а саме 6 930 євро, що станом на час крадіжки по курсу НБУ еквівалентно 217 335, 81 грн., 18 282 доларів США, що станом на час крадіжки по курсу НБУ еквівалентно 492 359,45 гривень, та 24 000 гривень, всього на загальну суму 733 945, 27 гривень та грошові кошти ОСОБА_11, а саме 1 066 євро, що станом на час крадіжки по курсу НБУ еквівалентно 33 431, 45 гривень , 16 100 доларів США, що станом на час крадіжки по курсу НБУ еквівалентно 433 595,18 грн., 3 300 польських злотих, що станом на час крадіжки по курсу НБУ еквівалентно 24 422,60 гривень , всього на загальну суму 491 449,252 грн. Таким чином загальна сума завданих збитків становить 1 254 373, 52 грн., чим ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та завдали потерпілим матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах придбав особливо небезпечний наркотичниий засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

15.11.2017 року в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено: два паперові згортки та поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2.1-0046\18 від 18.01.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, кількість якого становить 1, 2263 грама, згідно висновку експерта № 2.1-0045\18 від 18.01.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, кількість якого становить 0, 410 грама та згідно висновку експерта № 2.1-0044\18 від 19.01.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, кількість якого становить 29,333 грама, загальна кількість якого становить 30, 9693 грама, який ОСОБА_1 зберігав за місцем проживання без мети збуту.

Обґрунтування підозри підтверджується наступними доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, допитами свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, протоколами огляду, протоколами обшуку, протоколами впізнання, протоколами слідчого експерименту, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, висновками товарознавчої експертизи, висновками хімічних експертиз, висновками трасологічних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

15.11.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримано в порядку ст. 208 КПК України, 15.11.2017 йому оголошено підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. 17.11.2017 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою. 03.01.2018 строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено Івано-Франківським міським судом до 08.03.2018.

Закінчити досудове розслідування кримінального провадження неможливо оскільки необхідно провести та завершити наступні процесуальні дії, зокрема: долучити висновки товарознавчих експертиз, долучити висновки трасологічних експертиз, вирішити питання зняття грифу таємності та долучення до кримінального провадження клопотань, ухвал суду на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, встановити місце знаходження усіх викрадених речей та грошових коштів, оголосити підозрюваним ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 кінцеву підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів, установити коло осіб, які спільно з підозрюваними вчиняли дані злочини зокрема місце перебування ОСОБА_8, а також відкрити матеріали кримінального провадження іншій стороні та виконати вимоги ст. 290 КПК України із підозрюваними, скласти обвинувальний акт та реєстри. Провести зазначені процесуальні дії до 08.03.2018 не представиться можливим та потребує додаткового часу.

Результати зазначених процесуальних дій для судового розгляду мають важливе значення, оскільки в сукупності з іншими речами та документами будуть мати значення речових доказів, що в свою чергу дозволить правильно кваліфікувати дії підозрюваних, повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого злочину, зокрема підготовку, кількість учасників, роль кожного із учасників, тощо.

Приймаючи до уваги те, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, найбільш доцільним є продовження запобіжного заходу, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких і за нього передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років і підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі;

п. 2 - знищити, сховати або спотворити речі викрадені з будинку ОСОБА_12 та управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради;

п. 3 - незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі їх анкетні та надані свідчення;

п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований, джерело існування не відоме, усі співучасники та виконавці даного злочину не встановлені, крім того ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст. 186 та ч.1 ст. 309 КК України.

Викладені обставини свідчать, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення подальшого досудового розслідування необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 на 60 днів, тобто до 08.05.2018.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечила, просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту, з врахуванням харакутеризуючих особу даних.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15.11.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримано в порядку ст. 208 КПК України, 15.11.2017 йому оголошено підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

17.11.2017 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

03.01.2018 строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено Івано-Франківським міським судом до 08.03.2018.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.209, ч. 1 ст. 263 КК України.

В той же час 08.03.2018 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об'єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаних вище злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його молодий вік, задовільний стан здоров'я та майновий стан, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, а також наявність судимості.

Разом із тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую і практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкриміновані злочини, характер та обставини їх вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою на 36 днів - до 10.04.2018 року з визначенням застави в розмірі 599 080,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Стрий Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні малолітня дитина, раніше судимого: 03.12.2013 року Стрийським міським судом Львівської області за ч.1 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, до трьох років позбавлення волі. 24.07.2017 року Стрийським міським судом за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 1 500 грн., на тридцять шість днів - до 10 квітня 2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу - 599 080 (п"ятсот дев"яносто дев"ять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, на строк до 10.04.2018 року включно обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну, та роз'яснити, що в разі невиконання таких обов'язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Балкового В.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Пастернак І.А.