Ухвала суду № 72568905, 05.03.2018, Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/4942/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.

Категорія 41 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

05 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Коростенської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Житомирської області надійшла цивільна справа №279/4942/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Коростенської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2018 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана головуючому судді Павицькій Т.М.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, колегіє суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області 03 грудня 2013 року у складі головуючого судді Павицької Т.М., суддів Заполовського В.Й., Шевчук А.М. було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2013 було залишено без змін (а.с.74).

Тобто, суддею Павицькою Т.М. вже вирішувався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, а саме: про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою недопущення сумнівів у моїй неупередженості при розгляді зазначеної скарги, вважаю необхідним заявити самовідвід, а цивільну справу передати для вирішення питання про її розподіл.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Коростенської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за апеляційною скарго ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2018 року.

Передати цивільну справу для проведення повторного автоматизованого розподілу, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя