Ухвала суду № 72568876, 05.03.2018, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/292/5/18

Справа № 292/209/17

У Х В А Л А

05 березня 2018 року смт .Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Риданова Г.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського Господарства "Родина 2007", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 регіонального розвитку Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області (сектор державної реєстрації) про визначення договору оренди землі недійсним.

У судовому засіданні брали участь: представник позивача ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Фермерського Господарства "Родина 2007", в якому просить постановити рішення, яким визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1825484300:04:000:0021, що розташована на території Старомайданської сільської ради, укладений між ОСОБА_6 та Фермерським Господарством "Родина 2007" від 15.01.2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зобов"язання позивача надати суду достовірні вільні зразки підписів ОСОБА_6, які можуть бути на нотаріально посвідчених документах на користь ОСОБА_7, чи посвідчені в інший спосіб відповідними особами місцевих органів, які необхідні для вирішення питання про призначення повторної почеркознавчої експертизи .

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку сторони позивача щодо заявленого клопотання, в якій висловлено заперечення щодо його задоволення, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути заначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає ,що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання заходи, для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання.

Подане представником відповідача клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Так у клопотанні не зазаначено, який доказ витребовується, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа вжиті особою, яка подає клопотання заходи, для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування у сторони позивача доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц