Постанова № 72568787, 01.03.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"01" березня 2018 р. Справа № 806/2204/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" листопада 2017 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2017р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано: податкове повідомлення-рішення №0013641311 від 18.07.2017р.; податкове повідомлення-рішення №0013631311 від 18.07.2017р.; податкове повідомлення-рішення №0013671311 від 18.07.2017р.; податкове повідомлення-рішення №0013611311 від 18.07.2017р.; податкове повідомлення-рішення №0013661311 від 18.07.2017р.; податкове повідомлення-рішення №0013651311 від 18.07.2017р.; рішення №0013681311 від 18.07.2017р.; вимогу про сплату боргу (недоїмки) №0013621311 від 18.07.2017р.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДФС у Житомирській області звернулось до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що визнання перевірки незаконною не є підставою для визнання незаконними та скасування податкових-повідомлень рішень, що приймались на підставі даної перевірки (ухвала ВАСУ від 30.10.2013р. №К/1991/12000/12). Вважає, що Головне управління ДФС у Житомирській області під час проведення перевірки було дотримано чинні нормативно-процесуальні норми, що слугували підставою для винесення податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної планової перевірки, оскільки під час оскарження позивачем до суду вищезазначеного наказу ГУ ДФС у Житомирській області, суд першої та апеляційної інстанції у справі №806/1402/17 не врахував докази та пояснення контролюючого органу щодо правомірності дій відповідача. Зазначає, що судом першої інстанції розглянуто справу і винесено оскаржуване рішення без участі відповідача, як наслідок сторона процесу була повністю позбавлена надати суду відповідні пояснення та докази в обґрунтування своєї правової позиції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 05.05.2017р. в.о. начальника ГУ ДФС в Житомирській області ОСОБА_4 винесено наказ №647 відповідно до змісту якого, з метою виконання плану-графіку проведення планових виїзних документальних перевірок фізичних осіб-підприємців на ІІ квартал 2017 року з питань дотримання ними вимог податкового, валютного, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства, керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2. п.75.1. ст.75, п.77.1 та п.77.4 ст.77 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VІ ( зі змінами та доповненнями), п.2 ч.1 ст.12 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010р. №2464-VІ (зі змінами та доповненнями) слід провести документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.03.2016р. по 31.12.2016р. та поновлення нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 24.03.2016р. по 31.12.2016р. Тривалість проведення перевірки десять робочих днів. Перевірка розпочнеться з 23.05.2017р. (а.с. 54).

Головним управлінням ДФС у Житомирській області 13.06.2017р. складено акт №275/06-30-13-02/НОМЕР_1 "Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 24.03.2016р. по 31.12.2016р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 24.03.2016р. по 31.12.2016р., виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 24.03.2016р. по 31.12.2016р. (а.с. 55-60).

За результатами виявлених порушень, зазначених у акті перевірки №275/06-30-13-02/НОМЕР_1 від 13.06.2017р., посадовими особами контролюючого органу винесено наступні оскаржувані рішення:

- податкове повідомлення-рішення №0013641311 від 18.07.2017р., яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 510,00 грн. (а.с. 8);

- податкове повідомлення-рішення №0013631311 від 18.07.2017р., яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 170,00 грн. (а.с. 9);

- податкове повідомлення-рішення №0013671311 від 18.07.2017р., яким позивачу встановлено суму завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 127 899,00 грн. (а.с. 10 та зворот);

- податкове повідомлення-рішення №0013611311 від 18.07.2017р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 626, грн., а саме: основний платіж - 501 грн., пеня - 125 грн. (а.с. 12);

- податкове повідомлення-рішення №0013661311 від 18.07.2017р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 2 141 281,86 грн. (1 713 025,49 грн. - основний платіж, штрафні (фінансові) санкції - 428 256,37 грн.) (а.с. 11);

- податкове повідомлення-рішення №0013651311 від 18.07.2017р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору, що нараховується з чистого оподатковуваного доходу у розмірі 178 440,15 грн. (142 752,12 грн. - основний платіж, штрафні (фінансові) санкції - 35 688,03 грн.) (а.с. 13);

- рішення №0013681311 від 18.07.2017р., згідно якого до позивача застосовано штрафні санкції за донарахування органом доходів і зборів або платником податків своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 239,78 грн. (а.с. 15)

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №0013621311 від 18.07.2017р. на суму 2397,80грн. (а.с. 14)

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії супровідного листа вих. №1061/14/06-30-13-11 від 19.07.2017р., відповідачем на адресу ФОП ОСОБА_3 направлено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимогу про сплату боргу. Також повідомлено, що відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-IV (зі змінами та доповненнями) на суму донарахованих грошових зобов'язань також буде нараховано пеню. (а.с. 7)

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Пунктом 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-IV передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою (п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України).

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

У відповідності до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом першої інстанції, встановлено, що по справі №806/1402/17 наказ Головного управління ДФС у Житомирській області від 05.05.2017р. №647 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3" було видано на виконання плану графіку, який затверджено з порушеннями пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, а тому даний наказ є протиправним та підлягає скасуванню. Крім того, як встановлено із копії поштового повідомлення про вручення, копію оскаржуваного наказу та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення документальної планової перевірки надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення платнику податків 10.05.2017р. Проте, вказану кореспонденцію отримано ОСОБА_3 лише 27.05.2017р., тобто після початку проведення перевірки. Суд по справі №806/1402/17 не прийняв твердження представника відповідача про те, що позивача про початок проведення документальної планової виїзної перевірки повідомлено в телефонному режимі 23.05.2017р., оскільки пунктом 77.4 ст.77 Податкового кодексу України не передбачено такого виду повідомлення. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2017р. по справі №806/1402/17 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Житомирській області від 05.05.2017р. №647 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3". Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Житомирській області щодо проведення з 23.05.2017 планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 та складення за її результатами акту перевірки від 13.06.2017р. №275/06-20-02/19984/3976 (а.с. 30-36). Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017р. по справі №806/1402/17 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області залишено без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2017р. без змін. (а.с. 43-47). У відповідності до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду від 14.08.2017р. по справі №806/1402/17 набрала законної сили 18.10.2017 р.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, вказана правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 р. по справі № 21-425а14.

Колегія суддів, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів вважає за необхідне зазначити, що оскільки судом по іншій справі (№806/1402/17) визнано протиправним та скасовано не тільки наказ Головного управління ДФС у Житомирській області від 05.05.2017 №647 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3" а і визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Житомирській області як щодо проведення з 23.05.2017 планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 так і складення за її результатами акту перевірки від 13.06.2017 №275/06-20-02/19984/3976, тому, встановлення такої протиправності, за правовими наслідками тягне скасування усіх рішень контролюючого органу, прийнятих за результатом такої перевірки.

Щодо доводів відповідача, що судом першої інстанції розглянуто справу і винесено оскаржуване рішення без їх участі і як наслідок сторона процесу була повністю позбавлена можливості надати суду відповідні пояснення та докази в обґрунтування своєї правової позиції, то колегія суддів вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

За правилами ст. 33 КАС України (в редакції чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції), судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст.34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

З аналізу вище зазначених норм закону вбачається, що головною умовою при направленні судом судових викликів або повідомлень є те, що їх отримання повинно підтверджуватись певним чином.

З матеріалів вбачається, що про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 15.11.2017р. відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженого представника Головного управління ДФС у Житомирській області у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.49).

Крім того, Відповідач, в обґрунтування своєї правової позиції не позбавлений можливості надати суду апеляційної інстанції відповідні пояснення та докази як стосовно заявленого позову так і прийнятого судом рішення.

Надані представника відповідача суду апеляційної інстанції пояснення, враховані судом при постановленні рішення, а обставина - прийняття судового рішення у відсутності сторони не може бути беззаперечною умовою для скасування такого рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

За правилами частини першої статті 315 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, тому колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість судового рішення та про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "03" березня 2018 р.