Вирок № 72568070, 05.03.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/524/18

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/407/18

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/524/18 про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрованого (зі слів) в АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 13.01.05 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70, 75, 104, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 17.06.05 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 128, 69 ч. 1, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, 3) 08.11.12 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 4) 12.03.16 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, звільненого 10.11.17 по відбуттю строку покарання; на даний час Бердичівським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд за ч. 1 ст. 390 КК України,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Шевчук О.І.

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Григоришина В.П.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

31 грудня 2017 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи поблизу магазину «Житомирська м'ясна гільдія», що по вул. Європейській, 128-А в м. Бердичеві, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_5, який проходив повз нього, рухаючись у напрямку ринку «Привокзального» по вул. Європейській в м. Бердичеві.

В цей час та місці ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 185, 186 КК України, підійшов до ОСОБА_5 та попросив дати йому грошові кошти. На вказане прохання ОСОБА_5 дістав з кишені куртки грошові кошти в сумі 19 гривень та, продемонструвавши їх ОСОБА_3, повідомив останньому про те, що ці кошти на придбання цигарок, а інших у нього немає.

В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно з корисливих мотивів, діючи повторно, ривком вихопив грошові кошти в сумі 19 грн., які ОСОБА_5 тримав у руці, та поклав їх до кишені куртки.

Після цього ОСОБА_3, помітивши у нагрудній кишені куртки, у яку був одягнутий ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон марки «Lenovo А526», та, розуміючи протиправність своїх дій, умисно з корисливих мотивів, діючи повторно, відкрито, ривком намагався вихопити його з кишені куртки, однак ОСОБА_5, опираючись, схопив рукою належний йому мобільний телефон і відступив крок назад.

З метою заволодіння майном ОСОБА_5 ОСОБА_3 несподівано для останнього наніс тому правою рукою удар в область грудної клітини, завдавши фізичного болю і, таким чином, подолавши здатність ОСОБА_5 до опору, відкрито заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Lenovo А526», вартістю 760 грн., у силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 100 грн., та поклав його до кишені своєї куртки.

Після цього на прохання ОСОБА_5 повернути мобільний телефон, ОСОБА_3, маючи на меті повторне відкрите заволодіння чужим майном, запропонував останньому передати йому грошові кошти в сумі 100 грн. Погодившись на вказану пропозицію, ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 100 грн., які з цією метою взяв у раніше знайомої жінки.

Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_3 разом з викраденим мобільним телефоном марки «Lenovo А526» у силіконовому чохлі чорного кольору та грошовими коштами в сумі 119 грн. з місця вчинення злочину зник та подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що потерпілого він знає років двадцять. Наприкінці грудня 2017 року, можливо і 31-го, але йому здається, що раніше, з самого ранку, ще тільки світало, він був в районі вокзалу разом зі вже покійним ОСОБА_7 біля магазину "Житомирська м'ясна гільдія". В цей час побачив потерпілого, який проходив повз них. Підійшовши до того, сказав, щоб дав гроші. Потерпілий сказав, що у нього лише сімнадцять чи вісімнадцять гривень, які він дати не може. Тоді він забрав з рук потерпілого ці гроші. Також в цей момент він побачив в кишені куртки потерпілого мобільний телефон, який також забрав. Потерпілий не хотів віддавати телефон, опирався, тому він наніс йому один удар кулаком правої руки в груди. Коли він забрав телефон з кишені куртки, потерпілий просив віддати телефон, він сказав, щоб той дав 100 грн., а коли потерпілий їх знайшов, він забрав і ці 100 грн., розвернувся та пішов до місця свого проживання по АДРЕСА_2 В подальшому телефон вилучили працівники поліції і повернули потерпілому, гроші ж потерпілого він проїв. Вину визнає, кається, просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 показав, що наприкінці грудня 2017 року, йому здається 29 чи 30 грудня, о 06 годині ранку він йшов на роботу. По дорозі мав зайти до магазину за цигарками. Коли проходив неподалік магазину "Житомирська м'ясна гільдія", його гукнув знайомий ОСОБА_3. Дійсно до цього він просив ОСОБА_3, щоб той допоміг в ситуації про борг брата. ОСОБА_3 сказав йому давати гроші. Грошей у нього не було, лише 19 грн. на цигарки. Він про це сказав ОСОБА_3 і показав ці 19 грн. Тоді ОСОБА_3 вирвав з рук у нього гроші. Крім того, ОСОБА_3 в цей час побачив у нього мобільний телефон у кишені куртки, наніс один удар кулаком йому в груди і забрав цей телефон з кишені. Телефон був "Lenovo", він його купив в ломбарді влітку 2017 року. Він почав казати ОСОБА_3, що телефон не його, щоб телефон повернув. В цей час поруч ще проходила продавщиця з хлібного кіоску, яка також сказала ОСОБА_3 повернути телефон. Але ОСОБА_3 в грубій формі сказав їй йти далі, і вона пішла. Коли він просив ОСОБА_3, щоб той повернув телефон, домовились, що за 100 грн. той поверне, але коли він знайшов гроші і дав їх ОСОБА_3, той, розвернувшись з ними і втік, так і не повернувши ні гроші, ні телефон. Телефон в подальшому йому повернули працівники поліції, претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має. Просить призначити обвинуваченому покарання на мінімальний строк, визначений у санкції статті.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 також підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.01.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив про відкрите викрадення з застосуванням насильства його мобільного телефону "Lenovo" по вул. Європейській неподалік автовокзалу близько 06 години 31.12.17 (т. 1, а.п. 10);

*даними протоколу огляду місця події від 04.01.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку місцевості неподалік магазину "Житомирська м'ясна гільдія" по вул. Європейській, 128-а в м. Бердичеві, де зі слів потерпілого у нього було викрадено гроші та мобільний телефон (т. 1, а.п. 17-20);

*даними протоколу слідчого експерименту від 11.01.18 з фототаблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_5 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме у нього відкрито, з застосуванням насильства було викрадено ОСОБА_3 гроші та мобільний телефон, в тому числі де він позичав гроші на ринку в сумі 100 грн., якими в подальшому заволодів ОСОБА_3 Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину в цілому відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, потерпілого, даним протоколу огляду місця події від 04.01.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 22-30);

*даними протоколу огляду місця події від 03.01.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон «Lenovo А526» в корпусі чорного кольору, НОМЕР_1, НОМЕР_2, у силіконовому чохлі чорного кольору, що був викрадений у потерпілого (т. 1, а.п. 36-39);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаному речовим доказом, від 17.01.18, а саме викраденого у потерпілого та вилученого за місцем проживання обвинуваченого мобільного телефону «Lenovo А526» в корпусі чорного кольору, НОМЕР_1, НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 41);

*даними довідки магазину "Люцина", відповідно до якої станом на 31.12.17 вартість силіконового чохла до мобільного телефону «Lenovo А526» становила 100 грн. (т. 1, а.п. 46)

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/4 від 17.01.18, згідно з яким станом на 02.11.17 ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки "Lenovo" модель "А526" могла складати 760 грн. 00 коп. (т. 1, а.п. 50-56);

*даними протоколу слідчого експерименту від 12.01.18 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_7 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме у потерпілого відкрито, з застосуванням насильства, було викрадено ОСОБА_3 мобільний телефон. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину в цілому відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, потерпілого, даним протоколу огляду місця події від 04.01.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 61-65);

*даними протоколу слідчого експерименту від 12.01.18 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_10 розповіла та на місцевості показала коли, де та як саме вона чула і бачила, як потерпілий просив обвинуваченого повернути мобільний телефон, який той викрав, та також зробила зауваження ОСОБА_3 Дані протоколу про час, місце вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, потерпілого, даним протоколу огляду місця події від 04.01.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 67-71);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 9 від 09.01.18, згідно з яким при освідуванні 09.01.18 ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (т. 1, а.п. 15).

Згідно з даними акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-15 від 16.01.18 ОСОБА_3 діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, хронічний алкоголізм, наркоманією не страждає. Примусового лікування ОСОБА_3 не потребує (т. 1, а.п. 108).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3, в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, маючи непогашену судимість, серед інших, і за ч. 1 ст. 309 КК України, що не вплинула на кваліфікацію його дій.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, є злочином тяжким.

Обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, як скритний, брехливий, запальний, підтримує дружні стосунки з раніше засудженими особами, не притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом "хронічний алкоголізм", за місцем останнього відбування покарання характеризувався негативно.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив новий умисний тяжкий злочин вже через півтора місяці після звільнення від відбування попереднього покарання і під час судового розгляду щодо нього іншого кримінального провадження, характеризується виключно негативно, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи думку потерпілого, який просить призначити обвинуваченому покарання на мінімальний строк позбавлення волі, визначений у санкції статті, суд приходить висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому не на максимальний строк, визначений у санкції статті, з призначенням строку покарання меншого, ніж запропонований прокурором. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не пред'явлено.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_3

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку, що передувала скоєнню злочину, а саме те, що ОСОБА_3, відбувши покарання за попереднім вироком, протягом невеликого проміжку часу знову вчинив умисний тяжкий насильницький злочин, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обчислювати з 05 березня 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_3 до строку покарання час тримання його під вартою з 16 січня 2018 року до 04 березня 2018 року у відповідності день тримання під вартою одному дню позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон «Lenovo А526» в корпусі чорного кольору, НОМЕР_1, НОМЕР_2, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 572 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 31117115700002; в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв