Рішення № 72568063, 02.03.2018, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 2-др/279/1/18

ДОДАТКОВЕ Справа № 279/5318/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі №279/5318/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Рішенням суду від 21.11.2017 року ухвалено про часткове задоволення позовних вимог.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 29.01.2018 року вищевказане рішення Коростенського міськрайонного суду залишено без змін.

22.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить прийняти додаткове рішення про вирішення питання про стягнення судових витрат у справі, понесених на оплату будівельно-технічної експертизи.

Особи, які беруть участь у справі про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами.

Дослідивши матеріали справи суд дійщов висновку про наступне.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати;суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При ухвалені рішення від 21.11.2017 року не вирішено питання про судові витрати, які були понесені позивачем за проведення будівельно-технічної експертизи.

Питання по розподілу судових витрат врегульовано ст.141 ЦПК України.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №726/03 від 21.02.2017 року (а.с.72)позивачем у даній справі сплачено 6000 гривень за проведення будівельно-технічної експертизи.

Оскільки питання про вказані судові витрати не було вирішено вирішено при ухваленні судового рішення, тому дане питання підлягає вирішенню в порядку ст. 270 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 247, 270, 354, 355 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Комунально виробничо житлово ремонтно експлуатаційного підприємства №1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за проведення судово будівельно-технічної експертизи в сумі 6000 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду -якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Згідно з оригіналом:суддя: