Рішення № 72567855, 23.02.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15605/16-ц

Категорія 33

2/295/1397/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі с/з - Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління поліції охорони в Житомирській області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив з врахуванням уточнення вимог стягнути з відповідача з 76 313 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, 25 000 грн. моральної шкоди, 950 грн. витрат на проведення експертизи, 1300 грн. - услуги евакуатора, 1500 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, 1 929 грн.29 коп. сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 01.09.2016 року мала місце дорожньо-транспортна пригода у м. Житомирі по вул. Котовського в напрямку вул.. Небесної Сотні. ОСОБА_4, поліцейський-водій роти поліції охорони УПО Житомирської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2, який належить УПО Житомирської області під час виконання своїх службових обов'язків, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5. В результаті даної автомобілі, водій та пасажир автомобіля НОМЕР_1, отримали легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги підтримали, представник позивача заперечив, третя особа ОСОБА_3 вимоги позивача підтримав, представник іншої третьої особи в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Заслухавши сторони у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.09.2016 року мала місце дорожньо-транспортна пригода у м. Житомирі по вул. Котовського в напрямку вул.. Небесної Сотні. ОСОБА_4, поліцейський-водій роти поліції охорони УПО Житомирської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2, який належить УПО Житомирської області під час виконання своїх службових обов'язків, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5. В результаті даної автомобілі, водій та пасажир автомобіля НОМЕР_1, отримали легкі тілесні ушкодження.

Факт зіткнення під час виконання особою службових обов'язків не заперечувався відповідачем і підтверджується,зокрема, і листом відповідача від 28.02.2017 р. за №871/43/25/01-2017. (а.с.54).

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у ДТП та як вбачається з рішення суду, останній в судовому засіданні визнав вину повністю.

Згідно висновку №4212 експертного автотоварознавчого дослідження від 28.09.2016 року матеріальний збиток становить 126 065 грн. 80 коп. У справі не призначалася судова автотоварознавча експертиза, оскільки представник позивача в судовому засіданні відмовився від поданого клопотання про її призначення.

Одночасно судом встановлено, здійснення витрат на евакуатор для транспортування автомобіля в розмірі 1300 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 950 грн., що підтверджується квитанціями про оплату (а.с.68-71).

Позивачем подано заяву про зменшення вимог в частині суми матеріального збитку оскільки 06.07.2017 року страховою компанією йому перераховано кошти в сумі 49 748 грн.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно до положень ст..1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до вимог п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним.

Встановивши, що в результаті ДТП з вини працівника відповідача при виконанні службових обов'язків була заподіяна майнова шкода, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 76 313 грн.80 коп. матеріальної шкоди, витрат на евакуатор для транспортування автомобіля в розмірі 1300 грн., витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 950 грн., а всього 78 563 грн. 80 коп.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, суд вважає доведеними обставини, що внаслідок ДТП позивачу було завдано моральних страждань, та додаткових зусиль для організації свого життя, в тому числі у зв'язку з отриманням легких тілесних ушкоджень, а тому суд, виходячи з принципів розумності і справедливості, вважає за можливе заявлені вимоги щодо відшкодування завданої моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 5000 грн.

В частині відшкодування витрат на правову допомогу слід відмовити у зв'язку з тим, що здійснення таких витрат не підтверджується жодними фінансовими документами, відсутні відомості, які підтверджують обсяг наданої правової допомоги. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 895 грн. 87 коп. судового збору, та 488 грн. 03 коп. судового збору підлягає поверненню у зв'язку із зменшенням позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1172, 1188, 1192 ЦК України ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління поліції охорони в Житомирській області (ід. к. 40109091, 10003, Житомирська обл.., місто Житомир, ПРОВУЛОК ЛЬВІВСЬКИЙ, будинок 4) на користь ОСОБА_2 76 313 грн.80 коп. матеріальної шкоди, витрати на евакуатор для транспортування автомобіля в розмірі 1300 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 950 грн., а всього 78 563 грн. 80 коп.

Стягнути з Управління поліції охорони в Житомирській області (ід. к. 40109091, 10003, Житомирська обл.., місто Житомир, ПРОВУЛОК ЛЬВІВСЬКИЙ, будинок 4) на користь ОСОБА_2 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Управління поліції охорони в Житомирській області (ід. к. 40109091, 10003, Житомирська обл.., місто Житомир, ПРОВУЛОК ЛЬВІВСЬКИЙ, будинок 4) на користь ОСОБА_2 895 грн. 87 коп. судового збору.

В решті вимог - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 488 грн. 03 коп. відповідно до квитанції № 63 від 26.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Складення повного судового рішення - 01.03.2018 р. о 9-10

Суддя О.М. Зосименко