Ухвала суду № 72567830, 05.03.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/773/17

провадження № 2/0198/48/18

УХВАЛА

05 березня 2018 року Юр’ївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, представника третьої особи служби у справах дітей Юр’ївської РДА ОСОБА_4, представника третьої особи Юр’ївської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_5, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Юр’ївка Юр’ївського району Дніпропетровської області заяву представника відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді та секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Юр’ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Юр’ївська селищна рада Юр’ївського району Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа Юр’ївська селищна рада Юр’ївського району Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, про визначення часу для спілкування з дитиною,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр’ївському районному суді знаходиться вказана вище справа.

Перед початком підготовчого судового засідання у справі, призначеного на 05 березня 2018 року, представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву про відвід судді Гайдар І.О. та секретаря судового засідання Ткаченко Т.О. з тих підстав, що їх дії викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи.

В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали заяву про відвід.

Представник позивача ОСОБА_6 – ОСОБА_1 вважав заяву про відвід безпідставною.

Представник Служби у справах дітей Юр’ївської РДА залишила вирішення заяви про відвід на розсуд суду.

Представник Юр’ївської селищної ради Юр’ївського району вважав заяву про відвід безпідставною.

Розглянувши заяву про відвід, суд доходить таких висновків.

Статтями 36-38 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу судді та секретаря судового засідання, а нормами статей 39-41 ЦПК України врегульовано порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу та наслідки їх задоволення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності (неупередженості) має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII, «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (рішення ЄСПЛ у справі Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 98).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 ЦПК України суддя та секретар судового засідання не можуть брати участі в розгляді справи і підлягають відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді та секретаря судового засідання.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді та секретаря судового засідання, суд зазначає, що викладені в заяві обставини не відповідають дійсності, нічим об’єктивно та фактично не підтверджені, доказів упередженості судді або секретаря судового засідання не надано.

Однак, враховуючи, що судовий розгляд цивільної справи по суті не розпочався, особи, які беруть участь у справі, в подальшому, з огляду на заявлені обставини, можуть поставити під сумнів будь-яке ухвалене судом рішення у даній справі та пов'язувати таке рішення суду саме з упередженістю конкретного судді або секретаря судового засідання, з метою виключити будь-які суб'єктивні чи об'єктивні сумніви у дотриманні судом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при вирішенні справи, а також для запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, конфліктних ситуацій, які можуть поставити під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та секретаря судового засідання, а також враховуючи сформовану у ОСОБА_2 та її представника стійку позицію щодо упередженості та необ’єктивності судді Гайдар І.О. відносно них, суд вважає можливим задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді та секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Юр’ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Юр’ївська селищна рада Юр’ївського району Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа Юр’ївська селищна рада Юр’ївського району Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, про визначення часу для спілкування з дитиною задовольнити.

Цивільну справу № 198/773/17 передати в канцелярію Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар