Постанова № 72567333, 20.02.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 185/7614/17

1-кп/185/121/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого – судді Тимченка С.О.,

за участі прокурора – Підшивайла М.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого – ОСОБА_2,

представника потерпілого – ОСОБА_3,

секретаря – Шанька С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017040370001913 від 08.07.2017 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Російської Федерації, росіянина, громадянина України, із

середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1

раніше судимого:

-22.08.2016 року Павлоградським міськрайонним судом за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним

строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2017 року о 05.30 годині ОСОБА_1, маючи умисел направлений на повторне, таємне викрадення кабелів телефонної лінії зв’язку, взяв з собою заздалегідь підготовлені для вчинення злочину знаряддя та прийшов до колодязя кабельної каналізації, який розташований в районі перехрестя вул. Соборної та вул. Постання м. Павлограда. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення кабелів телефонної лінії зв’язку ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, відсунув залізо - бетонну кришку та через отвір заліз до вказаного колодязя кабельної каналізації. Знаходячись всередині вказаного колодязя кабельної каналізації ОСОБА_1 за допомогою заздалегідь приготовленої пилки по дереву відпиляв два відрізки кабелю телефонної лінії зв’язку марки ТПП 50х2х0,4, довжиною 2.8 та2.7 метри, яка проходила у вказаному колодязі, але не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не встиг розпорядитися викраденим майном, оскільки був затриманий у колодязі кабельної каналізації охоронцями ГШР ПАТ «Охоронний холдінг». Вказаним кримінальним правопорушенням, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3369-17 від 25.07.2017 року, ОСОБА_1 своїми злочинними діями міг заподіяти ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 266.91 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред’явленому обвинуваченні не визнав, та суду показав, що вранці 08.07.2017 року він посварився з цивільною дружиною, тому пішов на вулицю пройтись, з собою нічого не мав. По дорозі він випадково впав у відкритий люк, де пошкодив ногу. Про допомогу він нікого не кликав, так як поруч нікого не бачив. Приблизно через 10 хвилин приїхали працівники поліції, за допомогою яких він виліз із люку. Йому не відомо від куди з’явилася сумка з інструментами, та яку він у люку не бачив, так як було темно. Також були найдені відрізки від кабелю, та де вони взялися, йому також не відомо.

Представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він працює начальником лінійного цеху КЦТ № 524 ДФ ПАТ «Укртелеком». Весь кабельний зв'язок м. Павлограда знаходиться під сигналізацією, яка має назву «Зебра». З любого комп’ютера можна спостерігати за всіма кабелями, та їх цілісність. У випадку вирізання кабелю спрацьовує сигналізація, та видно саме місце на карті. Викликається охорона, та працівники поліції на вказане місце. На перехресті вул. Соборної та вул. Повстання м. Павлограда станом на 08.07.2017 року сигналізація була підключена, тобто працювала. Група швидкого реагування приїжджає на місце хвилин за 10. Просить суд задовольнити цивільний позов, який складається з вартості кабелю, матеріалів до нього, та відновлюваних робіт.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він працює охоронцем ВАТ "Охрана Холдінг". У травні - червні місяці 2017 року, більш точної дати він не пам'ятає, разом з напарником вони приїхали за телефонним викликом на місце скоєння злочину, та у одному з люків побачили, як пізніше йому стало відомо обвинуваченого по справі, який не хотів вилазити з люку, та не прохав витягнути його. Приїхали працівники поліції, та 2 охоронці з «Укртелекому». З люку працівники поліції достали шкільний рюкзак, пилку, та порізані кабелі.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він працює охоронцем в «Укртелекомі». Знаходячись на чергуванні 08.07.2017 року поступив дзвінок про порушення кабелю на перехресті вул. Соборна та вул. Повстання м. Павлограда. На місце він з напарником прибули приблизно за 10 хвилин, та у відкритому люку побачили, як пізніше йому стало відомо, обвинуваченого, та викликали працівників поліції. Обвинуваченому допомагали вилізти з люку. На тому місці де був обвинувачений в люку були знайдені ножик, пилочка, та порізаний кабель.

Аналіз показань свідків та представника потерпілого, викладених вище, які попереджалися про кримінальну відповідальність, на думку суду спростовують показання обвинуваченого про непричетність до скоєного злочину, а саме те, що він потрапив у люк випадково, що йому не відомо від куди з’явилася сумка з інструментами, та де взялися відламки кабелю, йому також не відомо. Показання вище зазначених свідків та представника потерпілого, на думку суду, є допустимими та об’єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставин, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого та підтверджують вину обвинуваченого в інкримінованому йому злочину.

Окрім показань, допитаних в судовому засіданні представника потерпілого та свідків, вина обвинуваченого також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Законність проведення слідчих дій підтверджується:

протоколом огляду від 08.07.2017 року, та фото таблицею до нього, відповідно до якого у м. Павлограді на перехресті вул. Соборна та вул. Повстання у кабельному колодязі знаходився чоловік, який назвав себе ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також було виявлено 2 відрізки кабелю довжиною 2.8 м. та 2.7 м., рюкзак, інструменти.

Висновком експерта № 20/4.6/428 від 25.07.2017 року, та ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого слід пальця руки розміром 15х20 мм., вилучений під час огляду місця події з поверхні відрізка кабелю та металевої фомки, біля будинку № 35 по вул. Соборній м. Павлограда 08.07.2017 року, придатний для ідентифікації за ним особи. Три сліди рук розмірами 8х15 мм., 9х11 мм., 12х13 мм., вилучені під час огляду місця події з поверхні відрізка кабелю та металевої фомки, біля будинку № 35 по вул. Соборній м. Павлограда 08.07.2017 року, для ідентифікації за ними особи не придатні. Слід пальця руки розмірами 15х20 мм., залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Висновком експерта № 20/4.2/423 від 26.07.2017 року, згідно якого: 1. На фрагмент кабелю довжиною 147 мм., вилученого 08.07.2017 року в ході огляду місця події біля будинку № 35 по вул. Соборній м. Павлограда наявні сліди розділення, утворенні неодноразовим зворотно-поступальним рухом об’єкту (розпилювання). 2. Слід розпилювання виявлений на фрагменті кабелю довжиною 147 мм., виявленого там же, утворений, ймовірно за допомогою слюсарного інструменту – полотна ножівки. 3. На фрагменті кабелю довжиною 147 мм., вилученого та же 08.07.2017 року в ході огляду місця події біля будинку № 35 по вул. Соборній м. Павлограда, міг бути залишений як полотном пилки, вилученої 08.07.2017 року в ході огляду місця події біля будинку № 35 по вул. Соборній м. Павлограда, так і полотном пилки такого ж типу, з таким же ступенем зносу.

Будь - яких протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов'язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, та досліджені всі представлені сторонами докази.

Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд їх прийняв.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія протии Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, позицію публічного обвинувачення, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, який відносяться до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, з 2014 року знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Психічний і поведінковий розлад в результаті поєднаного вживання наркотиків і використання інших психоактивних речовин. Синдром залежності», за місцем проживання характеризується посередньо, вину не визнав.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом’якшують покарання для обвинуваченого, не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_1частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 року, оскільки останній вчинив злочин у період іспитового строку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, та з обвинуваченого, на користь КОМБІНОВАНОГО ЦЕНТРУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» слід стягнути матеріальну шкоду від злочину у сумі 266 грн. 91 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 3369-17 від 25.07.2017 року. Що стосується вимог потерпілого про стягнення з обвинуваченого вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування ЛКС об’єкта, то в цій частині позов залишити без розгляду, та рекомендувати звернутися до суду в окремому провадженні.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1978 (одна тисяча дев’ятсот сімдесят вісім) грн. 56 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави .

Речові докази слід розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_1 до призначенного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 року, та призначити остаточне покарання у вигляді п'яти років трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 20.09. 2017 року.

Цивільний позов КОМБІНОВАНОГО ЦЕНТРУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КОМБІНОВАНОГО ЦЕНТРУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рахунок №2600133361 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ МФО 334851 код ЄДРПОУ 25543196 матеріальну шкоду в сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 91 коп.

Іншу частину позивних вимог КОМБІНОВАНОГО ЦЕНТРУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1978 (одна тисяча дев’ятсот сімдесят вісім) грн. 56 коп.

Речові докази, а саме:

-диск з відеозаписом проведення огляду місця події – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-два мотки телефонного кабелю марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 2,7 метри та 2,8 метри - передати у власність КОМБІНОВАНОГО ЦЕНТРУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ;

-пилку по дереву з жовтою пластиковою ручкою, металеву фомку, металевий прут, садову лопатку, рюкзак, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Павлоградського ВП ШУНП в Дніпропетровські області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Тимченко.