Ухвала суду № 72567218, 26.02.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/5762/16

№ 2-зз/183/4/18

26 лютого 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Парфьонова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1, за участю третіх осіб - Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою від 26 жовтня 2016 року у справі вжито заходи забезпечення позову.

29 травня 2017 року у справі ухвалено рішення.

16 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явились, підстав неявки не повідомили, що з урахуванням наявності доказів на підтвердження повідомлення сторін про дату, час та місце судового розгляду справи не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з тим, що всі учасники справи в судове засідання не з'явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд доходить до наступного.

Ухвалою від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1, за участю третіх осіб - Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 задоволено заяву позивача про забезпечення позову – задовольнити. Покладено заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та передачі права власності будь-яким способом на користь третіх осіб житлової квартири, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

29 травня 2017 року у справі ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції від 29 травня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 9, 10 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи ухвалення судом рішення у справі, в якій вжито заходів забезпечення позову, ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, не вирішення судом під час ухвалення рішення питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову, набрання рішенням суду по суті позову законної сили 20 грудня 2017 року суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 7, ЄДРПОУ 34393684), Державного підприємства «Сетам» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ЄДРПОУ 39958500), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4), за участю третіх осіб - Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 5, ЄДРПОУ 02891109 ), Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 15; ЄДРПОУ 20025456), ОСОБА_3 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5) про визнання прилюдних торгів недійсними у виді заборони ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та передачі права власності будь-яким способом на користь третіх осіб житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10223392121119, форма власності приватна, власник ОСОБА_1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна, серія та номер: 1-1635, виданий 06 вересня 2016 року, видавник Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, номер запису про право власності: 16310283

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Д.О. Парфьонов