Ухвала суду № 72566947, 05.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/5008/13-а

УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області до комунального підприємства «Міська друкарня Києво-Святошинського району» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Києво-Святошинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Заявник, Києво-Святошинське ОУПФ) звернулося до Київського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №810/5008/13-а, виданого Київським окружним адміністративним судом 19.12.2013 року про стягнення з комунального підприємства «Міська друкарня Києво-Святошинського району» на користь Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 514,54 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 року у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі заяву про видачу дублікату виконавчого листа №810/5008/13-а, виданого 19.12.2013 року Київським окружним адміністративним судом.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 298 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про повноваження особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зі змісту ч. ч. 3, 6, 8 ст. 59 КАС України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник на підставі довіреності або іншого документа, що посвідчує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана першим заступником начальника Києво-Святошинського ОУПФ ОСОБА_1, однак ні додані до апеляційної скарги документи, ні матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у даної особи подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені Заявника.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано оригінал або належним чином завірену копію документа про повноваження особи, яка підписала та подала апеляційну скаргу, на вчинення відповідних процесуальних дій, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Києво-Святошинському ОУПФ строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання оригіналу або належним чином завіреної копії документа (статуту, положення, довіреності тощо) про наявність у першого заступника начальника управління ОСОБА_1 подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені Києво-Святошинського ОУПФ станом на 09.01.2018 року.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області до комунального підприємства «Міська друкарня Києво-Святошинського району» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Степанюк

Головуючий суддя Степанюк А.Г.