Ухвала суду № 72566880, 26.02.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1956/17

Провадження №2/201/294/2018

У Х В А Л А

26 лютого 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

при секретарі – Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договорами банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

З 03.02.2017р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 17.07.2017р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 293 ЦПК України в редакції закону від 18.03.2004р.) прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договорами банківського вкладу.

26.02.2018р. надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

Позивач 26.02.2018р. також надав суду заяву, в якій просив його клопотання про залишення позовних вимог до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів розглядати за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник відповідача про дату судового засідання 26.02.2018р. був повідомлений належним чином.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, відповідно до ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув процесуальне питання в судовому засіданні 26.02.2018р. за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач підтримав свою заяву і наполягав на її задоволенні. Представник відповідача – ОСОБА_2 (діє за довіреністю від 29.12.2016р.) заперечень проти залишення без розгляду основного позову не надала.

З’ясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно ґрунтується на законі: позивач відповідно до ст. 49 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду.

При цьому суд виходить з того,що цим клопотанням не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, залишення позовних вимог є правом позивача, така заява подана до початку розгляду справи по суті, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів слід залишити без розгляду, а зустрічні позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договорами банківського вкладу слід вважати основними.

Судові витрати по сплаті судового збору, які поніс позивач (а.с. № 2-3), відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір” відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, ст.ст. 43, 49, 141, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 257, 258-261, 352-354 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017р.), суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договорами банківського вкладу – вважати основними.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко