Ухвала суду № 72566721, 05.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

05 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 501/1388/17

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Смирнов В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в особі судді Зуєвої Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 15.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.08.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області про визнання дій неправомірними.

На зазначену постанову суду управлінням соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області подано апеляційну скаргу, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2018 року апеляційну скаргу управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області залишенобез руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надано апелянту строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Також апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

01.03.2018 року до суду надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 15.08.2017 року.

В обгрунтування заяви зазначено, що апелянта не було вчасно повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції 15 серпня 2017 року. Також апелянт зазначає, що за штатним розкладом в УСП може бути працевлаштовано тільки одного фахівця юрисконсульта. Справу № 501/1388/17 було відкрито судом за часу декретної відпустки основного фахівця-юрисконсульта, на час такої відпустки не працевлаштовано тимчасово іншого фахівця. Після працевлаштування про наявність постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2017 року головний спеціаліст-юрисконсульт був повідомлений 18 вересня 2017 року з постанови від 12 вересня 2017 року про відкриття виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень. Зазначену справу було передано головному спеціалісту-юрисконсульту тільки 28 вересня 2017 року. Надалі 29 вересня 2017 року УСП направляло апеляційну скаргу на адресу Іллічівського міського суду поштою, але апеляційна скарга не надійшла до Іллічівського міського суду.

Суд апеляційної вважає такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області 15.08.2017 року безпідставними.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження. Якщо подання скарги з недотриманням строку оскарження пов'язане з тим, що скаржнику невчасно направлено судове рішення, то така причина є поважною і за умови наявності клопотання про поновлення строку оскарження та підтвердження цього факту належними доказами строк оскарження має бути поновленим.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2017 року апелянтом отримано копію постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 15.08.2017 року (а.с.44), що свідчить про своєчасне отримання рішення суду та не заперечується самим апелянтом.

Причини, з яких було пропущено строк звернення з апеляційною скаргою, а саме знаходження в декретній відпустці основного фахівця-юрисконсульта не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки апелянт є суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти у спосіб та строки передбачені законодавством України.

Відсутність одного з співробітників на роботі, перебування його у відпустці стосується виключно організації скаржником власної внутрішньої діяльності та наявності контролю за виконавчою дисципліною співробітників, та не розцінюється судом як поважна причина, за якої апелянт був позбавлений можливості своєчасного оскарження в апеляційному порядку постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 15.08.2017 року.

Доводи апелянта, що 29.09.2017 року було подано апелянційну скаргу до суду першої інстанції матеріалами справи не підтверджуються.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана до суду лише 02.02.2018 року. В заяві про поновлення пропущеного строку апелянт взагалі не зазначає причин пропуску строку звернення до суду з 29.09.2017 року по 02.02.2018 року.

Згідно ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд вважає, що управлінням соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області не надано обгрунтованих доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Метою зазначеної норми є забезпечення юридичної передбачуваності судових рішень та стабільності поведінки суб'єктів владних повноважень під час виконання своїх повноважень стосовно подання апеляційної скарги на судові рішення.

Таким чином вказані апелянтом в заяві підстави пропуску строку на оскарження постанови суду не можуть бути визнані судом поважними, так як апелянт не був позбавлений реальної можливості вчасно подати апеляційну скаргу до суду, а тому в задоволенні його заяви про поновлення пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Оскільки управлінням соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області не надано обгрунтованих доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 15.08.2017 року, то суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 15.08.2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголощення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Суддя Л.Є. Зуєва