Постанова № 72566685, 01.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2018 року м. Дніпросправа № 808/2261/17

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Лукманової О.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року (суддя Лазаренко М.С., м. Запоріжжя, повний текст постанови складено 24.10.2017 року) у справі № 808/2261/17 за позовом ОСОБА_2 до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Запорізької об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 30.06.2016 року № 61074-13 для подальшого повернення коштів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Запорізька об'єднана ДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, викладені висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував, що позивач є власником транспортного засобу - легкового автомобіля, який використовується до 5 років, вартість автомобіля перевищує 750 мінімальних заробітних плат, що підтверджується даними з офіційного ресурсу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Всі обставини дають підстави для нарахування транспортного податку ОСОБА_2 як власнику автомобіля, який підпадає під дію характеристик щодо визначення виду автомобілів, які підлягають оподаткуванню. Апелянт вказував, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» визначено, що у 2016 році не застосовуються положення пп. 12.3.4 п. 12.3 ст. 12 ПК України. Єдина ставка за календарний рік встановлена у розмірі 25000 грн. за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у власності позивача є автомобіль марки Porsche модель Cayenne Diesel, 2012 року випуску, вартість якого більше 750 мінімальних заробітних плат. Податковою інспекцією не доведено, що вартість автомобіля позивача становить більше 750 розмірів мінімальної заробітної плати. Cаме на контролюючим орган покладено обов'язок встановлення щодо фізичних осіб обставин чи підпадає належний їм транспортний засіб під об'єкт оподаткування визначений статтею 267 ПК України. Cуд першої інстанції вказував, що постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 року №66 затверджено Методику визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, яка встановлює механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів для цілей віднесення таких автомобілів до об'єктів оподаткування транспортним податком, середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, де за ціну нового транспортного засобу (Цн) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач. Контролюючим органом під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення не було належним чином встановлено тип коробки переключення передач, а також фактичний пробіг транспортного засобу, а лише взято за основу нормативний середньорічний пробіг автомобілів, доказів протилежного суду не надано. В свою чергу, без встановлення всіх коефіцієнтів за якими здійснюється визначення середньоринкової вартості автомобіля, серед іншого фактичного пробігу транспортного засобу, не можливо встановити середньоринкову вартість автомобіля та встановити чи підпадає такий транспортний засіб під визначення об'єкту оподаткування транспортним податком.

Відповідно до матеріалів справи, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 підтверджується дата реєстрації транспортного засобу 07.08.2012 року марки «Porsche» модель «Cayenne Diesel», рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_1, за власником ОСОБА_2

Встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області 30.06.2016 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 61074-13, яким ОСОБА_2 нараховано транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25000 грн.

Як встановлено судом, транспортний податок ОСОБА_2 нараховано на підставі інформації з автоматизованої системи ДФС України та даних Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за якою легковий автомобіль «Porsche» модель «Cayenne», 3,0 внутрішнього згорання, дизель, АТ, 2012 року випуску, пробігом 89893 км, середня ринкова вартість - 1117615,28 грн.

Встановлено, що 16.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Запорізької об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області з заявою про повернення коштів, сплачених як транспортний податок у розмірі 25000,00 грн. за 2016 рік. Листом від 25.06.2017 року № 5025/10/08-28-13 Запорізька об'єднана ДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області повідомила ОСОБА_2 про те, що кошти у розмірі 25000,00 грн. сплачені згідно податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016 року № 61074-13, такі кошти не є надмірно сплаченими та не підлягають поверненню.

В матеріалах справи наявна копія квитанції № 22 від 15.07.2016 року про сплату ОСОБА_2 транспортного податку у розмірі 25000,00 грн. ОСОБА_2 не заперечує проти добровільної сплати 25000,00 грн. за податковим повідомлення-рішенням №61074-13 від 30.06.2016 року.

На день оплати 15.07.2016 року ОСОБА_2 не заявляв про незгоду з визначенням вартості свого автомобіля з урахуванням пробігу, не заявляв клопотання про здійснення повторної оцінки вартості автомобіля з урахуванням пробігу, не надав податковому органу інформацію про пробіг автомобіля станом на 15.07.2016 року.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 77 КАС України, колегія суддів вважає необґрунтованим твердження позивача у судовому засіданні про невірність встановленої вартості автомобіля з підстав відсутності дійсного пробігу на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 267.1 - 267.6 ст. 267 ПК України (у редакції дійсній на час виникнення спірних правовідносин) платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування. Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті. Базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті. Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті. Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року. Обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку. Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року). Щодо об'єктів оподаткування, придбаних протягом року, податок сплачується фізичною особою-платником починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об'єкт. Контролюючий орган надсилає податкове повідомлення-рішення новому власнику після отримання інформації про перехід права власності.

Згідно п. 4 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» встановлено, що в 2016 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів на 2016 рік не застосовуються вимоги, встановлені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України та Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», який регулює календарні та бюджетні періоди застосування встановленого місцевою радою розміру транспортного збору у відповідному році.

Відповідно п. 12.3.5 п. 12.3 ст. 12 ПК України у разі якщо сільська, селищна, міська рада або рада об'єднаних територіальних громад, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, не прийняла рішення про встановлення відповідних місцевих податків і зборів, що є обов'язковими згідно з нормами цього Кодексу, такі податки до прийняття рішення справляються, виходячи з норм цього Кодексу із застосуванням їх мінімальних ставок.

Згідно п. 1.13 Методики визначення середньоринкової вартості легкового автомобіля, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 року № 66, інформація про середньоринкову вартість автомобіля розміщена на веб-сайті Мінекономрозвитку України, є офіційною та використовується для цілей віднесення таких автомобілів до об'єктів оподаткування транспортним податком.

Згідно п. 1.4, п. 1.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Методика не застосовується для цілей віднесення автомобілів до об'єктів оподаткування.

Згідно п. 1, п.п. 11 - 14 Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів та внесення змін у додатки 1 і 2 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 66 від 18.02.2016 року, встановлюється механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів для цілей віднесення таких автомобілів до об'єктів оподаткування транспортним податком. Коефіцієнт коригування ринкової ціни автомобілів залежно від строку експлуатації визначається як середнє значення співвідношення ціни автомобілів, що були у використанні, до ціни аналогічних нових автомобілів. Коефіцієнт коригування ринкової ціни автомобілів залежно від пробігу визначається з урахуванням фактичного та нормативного середньорічного пробігу автомобілів. У разі коли фактичний середньорічний пробіг автомобілів є вищим, ніж їх нормативний середньорічний пробіг, середньоринкова вартість зменшується, а у разі, коли фактичний середньорічний пробіг є нижчим, ніж нормативний середньорічний пробіг, середньоринкова вартість збільшується. Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об'єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг.

З вище приведеного вбачається, що податковий орган є офіційним користувачем інформації, одержаної від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про середню ринкову вартість автомобіля, власник якого зобов'язаний сплачувати транспортний податок.

Отже, при розрахунку транспортного податку ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області правонаступником якої є Запорізька об'єднана ДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області було використано вищевказану офіційну інформацію про середню ринкову вартість автомобіля ОСОБА_2 «Porsche» модель «Cayenne», 2012 року випуску, відповідно до даних з офіційного веб-сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за якою вартість легкового автомобіля «Porsche» модель «Cayenne», 3,0 внутрішнього згорання, дизель, АТ, 2012 року, пробігом 89893 км, яка складає 1117615,28 грн., що є більше 750 мінімальних заробітних плат станом на 07.07.2016 року. Зміна показника пробігу при розрахунку вартості автомобіля позивача не зменшить його вартість до показника менше 750 мінімальних заробітних плат. При визначенні пробігу автомобіля з великим показником його вартість не зменшиться і навпаки, при показнику пробігу 0 км, вартість автомобіля станом на дату винесення рішення також не зменшиться.

Колегія суддів вказує, що відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення-рішення.

Законодавцем при зміні правил нарахування транспортного податку було завчасно внесено зміни до ПК України, передбачено випадки використання рішень міських рад при розрахунку.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 61074-13 від 30.06.2016 року вважається відкликаним з огляду на добровільну сплату ОСОБА_2 15.07.2016 року суми податкового зобов'язання, що виключає його оскарження у судовому порядку.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції ухвалюючи нове рішення вирішує питання про розподіл судових витрат. Судові витрати здійснені позивачем повертаються йому тільки у тому разі коли його позовні вимоги задоволено. Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

Також не підлягає поверненню судовий збір, що сплачений Запорізькою об'єднаною ДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, у зв'язку з тим, що судовий збір не повертається суб'єкту владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 808/2261/17 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Здійснити новий розподіл судових витрат. У зв'язку з відмовою ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог повернення судових витрат не здійснюється.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова