Постанова № 72566538, 01.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Справа № 922/2852/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від апелянта - Сухачова О.О. - на підставі довіреності від 07.06.2017р. №010-00/2421, Шибіка Ю.Г. - на підставі довіреності від 11.07.2017р. №010-00/2929;

від кредитора - Київської ОДПІ м.Харків ГУ ДФС у Харківській області - Коробка І.С.- на підставі довіреності від 20.12.2017р. № 10609/10/20-31-10-11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ, (вх. №135Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2017р. про затвердження ліквідаційного балансу у справі №922/2852/15 (суддя Усатий В.О., повний текст ухвали складено 22.12.2017р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2015р. (підготовче засідання) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 10.06.2015р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсім" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" голову ліквідаційної комісії Кіпоть А.Ю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2016р. задоволено скаргу АТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Будсім" Кіпоть Андрія Юрійовича; призначено ліквідатором ТОВ "Будсім" - арбітражного керуючого Безпалого С.О.

13.12.2017р. ліквідатором боржника було подано до господарського суду Харківської області підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, у зв`язку із вчиненням усіх необхідних дій в межах ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2017р. затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсім"; провадження у справі закрито; визнано погашеними вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна; визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; зобов'язано Головне управління статистики у Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ "Будсім"; зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Ухвала суду з посилання на положення статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) мотивована тим, що ліквідатором було виконані всі роботи по ліквідації банкрута, складено реєстр вимог кредиторів, вчинено всі необхідні дії по виявленню майнових активів та пасивів боржника, знищено печатку, закрито рахунки, надані суду документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в зв'язку з недостатністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2017р. у справі №922/2852/15.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку щодо можливості затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу та відповідно закриття провадження у справі, з огляду на те, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Безпалим С.О. було порушено припису Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації майна банкрута. Зокрема, ліквідатором не було узгоджено з заставним кредитором умов продажу майна боржника, а саме: можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні та/або граничної вартості такого зниження, що є предметом забезпечення, що призвело до невиправданого зниження ціни продажу майна боржника та, як наслідок - порушення прав та інтересів банку на максимальне задоволення своїх забезпечених вимог за рахунок застави, ліквідатор всупереч приписів частини 8 статті 26 Закону про банкрутство, не звертався до комітету кредиторів з пропозицією про визначення складу майна в разі продажу частини майна. Крім того, ліквідатор боржника не звертався до комітету кредиторів боржника щодо схвалення звіту ліквідатора, чим було порушено вимоги статті 46 Закону про банкрутство.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. залишено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано доказів надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі про банкрутство листами з описами вкладення, та не додано доказів направлення копії апеляційної скарги кредитору - Харківському державному авіаційному підприємству.

16.01.2018р. та 18.01.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№479, вх.№591), в яких просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, а саме: докази на підтвердження направлення копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2017р. у справі № 922/2852/15; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 31.01.2018р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання; призначено справу до розгляду на 07.02.2018р. та зупинено дію ухвали господарського суду Харківської області від 21.12.2017р. у справі № 922/2852/15.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2018р. повідомлено учасників провадження у справі про банкрутство про оголошення в судовому засіданні перерви до 01.03.2018р.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви, судове засідання було продовжено 01.03.2018р. о 12:20 год.

Представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2017р. про затвердження ліквідаційного балансу у справі у справі №922/2852/15 та направити справу №922/2852/15 на розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

Представник кредитора Київської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області спочатку заперечував проти задоволення апеляційної скарги, але під час судових дебатів повідомив суд, що залишає вирішення питання щодо розгляду апеляційної скарги на розсуд суду.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, а також, що явка представників учасників судового процесу у справі про банкрутство у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсім" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.4-53).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2015р. було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" (далі - боржник) про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2015р. (підготовче засідання) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.1 а.с.101-104).

Постановою господарського суду Харківської області від 10.06.2015р.визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсім" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" голову ліквідаційної комісії Кіпоть А.Ю. (т.1 а.с.167-172).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. заяву АТ "Укрексімбанк" з грошовими вимогами до банкрута задоволено в повному обсязі в сумі 873275750,68грн. (т.5 а.с.37-40).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. заяву ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ у Харківській області з грошовими вимогами до банкрута задоволено в повному обсязі в сумі 6516060,73грн. (т.5 а.с.62-63).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. відмовлено Харківському державному авіаційному орденів Жовтневої революції і Трудового червоного прапору виробничому підприємству в задоволенні заяви з вимогами до боржника в сумі 9120,00грн.; ухвалено, вважати вимоги Харківського державного авіаційного підприємства до банкрута в сумі 9120,00грн. такими, що підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі (т.5 а.с.126-128).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2016р. задоволено скаргу АТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Будсім" Кіпоть Андрія Юрійовича; призначено ліквідатором ТОВ "Будсім" - арбітражного керуючого Безпалого С.О. (т.7 а.с.107-114).

02.02.2017р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Безпалим С.О. було подано до господарського суду Харківської області клопотання (вх. № 3557), в якому просив суд надати згоду на реалізацію майна, що належить на праві власності ТОВ "Будсім", а саме: нежитлову будівлю літ."Б-2" загальною площею 793,2 кв.м, нежитлову будівлю літ."В-1" загальною площею 313,2 кв.м, нежитлову будівлю літ "Г-1" загальною площею 266,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6, посилаючись на те, що 23.11.2016 та 27.01.2017 ліквідатор звертався з листами до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з вимогою розглянути заяву щодо згоди на реалізацію предмета застави банкрута та надати згоду на реалізацію вищезазначених нежитлових приміщень банкрута, однак проте баком відповіді надано не було (т.9 а.с.32-42).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2017р. залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. задоволено клопотання ліквідатора (вх. № 28194 від 29.08.2016) та (вх. № 3557 від 02.02.2017р.) про надання згоди на реалізацію заставного майна. Надано згоду на реалізацію майна, що належить на праві власності ТОВ "Будсім", а саме: нежитлову будівлю літ."Б-2" загальною площею 793,2 кв.м, нежитлову будівлю літ."В-1" загальною площею 313,2 кв.м, нежитлову будівлю літ "Г-1" загальною площею 266,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6 (т.9 а.с.94-97, 150-154).

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2017р. за результатами проведеної роботи ліквідатором боржника арбітражним керуючим Безпалим С.О. було подано до господарського суду Харківської області ліквідаційний баланс ТОВ "Будсім", підсумковий звіт ліквідатора (з урахуванням доповнень до звіту) (т. 11 а.с.101-130, а.с.145-155, т.12 а.с.1-37).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2017р. затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсім"; провадження у справі закрито; визнано погашеними вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна; визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; зобов'язано Головне управління статистики у Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ "Будсім"; зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, місцевим господарським судом було зазначено, що ліквідатором було складено реєстр вимог кредиторів банкрута, вжито заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, направлено запити до відповідних установ, в результаті чого було з'ясовано, що у банкрута на відкритих в банківських установах рахунках кошти відсутні для задоволення вимог кредиторів, майно, на яке можливо було звернути стягнення у боржника відсутнє. Як вказано в оскаржуваній ухвалі, ліквідатор виконав всі роботи по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, при таких обставинах суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з ліквідацією останнього як юридичної особи.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі звіт ліквідатора до додані до нього документи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про затвердження ліквідаційного балансу, враховуючи наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) та частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній після 15.12.2017р.), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, враховуючи, що постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 10.06.2015р., відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону в редакції, що діяла після 19.01.2013р.

Статтею 98 Закону про банкрутство визначені права та обов'язки арбітражного керуючого.

Згідно частини 3 статті 98 Закону про банкрутство, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством про банкрутство.

Згідно частин 1 та 11 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно положень Закону про банкрутство під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Статтею 37 Закону про банкрутство визначено строк ліквідаційної процедури в 12 місяців та не передбачено можливості поновлення цього строку.

За цей час ліквідатор згідно зі статтею 41 Закону про банкрутство зобов'язаний організувати здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечити задоволення вимог кредиторів у порядку передбаченому цим Законом.

Повноваження ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури боржника встановлені статтею 41 Закону про банкрутство.

Зокрема, приписами вказаної статті передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Частиною 1 статті 42 Закону про банкрутство встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі-банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Отже, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення наявності майна та майнових прав (обтяжень) боржника; здійснення запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження); виявлення дебіторів боржника;, здійснення запитів до державних органів, в яких може бути зареєстровані майно або інші активи , що належать банкруту; надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів; отримання від органів державної виконавчої служби виконавчих проваджень.

Відповідно до частини 1 - 3 статті 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Таким чином, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов'язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника.

Отже, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Судова колегія зазначає, що Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 р. №879 (надалі - Положення), визначено порядок проведення інвентаризації активів і зобов'язань та оформлення її результатів.

У розділі ІІ зазначеного Положення зазначено, що для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери).

Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Відповідно до пункту 5 Положення інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Такими заходами можуть бути отримання відповідних витягів з реєстрів, які діють відповідно до Законів України "Про Державний земельний кадастр", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення процедури досудової ліквідації боржника головою ліквідаційної комісії та в подальшому ліквідатором боржника було складено інвентаризаційний опис нематеріальних активів №1 від 01.04.2015р., інвентаризаційний опис незавершеного будівництва №2 від 01.04.2015р., інвентаризаційний опис основних засобів №3 від 01.04.2015р., відповідно до якого було встановлено наявність нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ."Б-2", нежитлова будівля літ."В-1", нежитлова будівля літ "Г-1", інвентаризаційний опис інших необоротних активів №4 від 01.04.2015р., інвентаризаційний опис виробничих запасів №5 від 01.04.2015р., інвентаризаційний опис тварин на вирощуванні та вигодовуванні №6 від 01.04.2015р., інвентаризаційний опис незавершеного будівництва №7 від 01.04.2015р., інвентаризаційний опис готової продукції №8 від 01.04.2015р., інвентаризаційний опис товарів №9 від 01.04.2015р., інвентаризаційний опис інших необоротних активів №11 від 01.04.2015р., відповідно до яких встановлено відсутність будь-яких інших активів боржника (т.1 а.с.121 -140).

Після зміни ліквідатора у даній справі, ліквідатором боржника арбітражним керуючим Безпалим С.О. було додано до остаточного звіту ліквідатора акт інвентаризації майна б/н від 01.11.2016р., за результатами якої було виявлено та включено до ліквідаційної маси нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ."Б-2" загальною площею 793,2 кв.м., нежитлова будівля літ."В-1" загальною площею 313,2 кв.м., нежитлова будівля літ "Г-1" загальною площею 266,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6 (т.7 а.с.143).

Проте, вказаний акт не відповідає Положенню про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014р. № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за № 1365/26142, яким визначено порядок проведення інвентаризації активів і зобов'язань та оформлення її результатів.

Отже, ліквідатором вимог Закону про банкрутство виконано не було, доказів проведення інвентаризації майна боржника у відповідності до Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014р. № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за № 1365/26142, до матеріалів справи не надано.

Проте, господарським судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали зазначених обставин, які мають суттєве значення для справи досліджено не було.

Судова колегія зауважує, що в ліквідаційні процедурі, яка була розпочата ще у 2015 році, ані попереднім ліквідатором боржника ані ліквідатором Безпалим С.О. не було проведено інвентаризації майна боржника у відповідності до вимог чинного законодавства. Отже, ліквідатор боржника арбітражний керуючий Безпалий С.О. додаючи до підсумкового звіту ліквідатора лише акт інвентаризації майна б/н від 01.11.2016р., який не відповідає жодному нормативно - правовому акту, який регулює порядок проведення та оформлення інвентаризації, на думку колегії суддів формально підійшов до покладених на нього у відповідності до Закону про банкрутство обов'язків.

З матеріалів справи також вбачається, що ліквідатором з метою пошуку додаткового майна, що не визначено на балансі підприємства було зроблено відповіді запити до державних органів та отримано наступні відповіді:

- листом від 03.04.2017р. №4856 Київським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було повідомлено, що виконавчі документи, де боржником є ТОВ "Будсім" до відділу не надходили (т.12 а.с.11);

- листом від 24.03.2017р. №09/01/5787 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було повідомлено, що за щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами станом на 31.12.2016р. ТОВ "Будсім" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) відомості відсутні (т.12 а.с.12);

- листом від 15.03.2017р. №54/ФОП/00-3/20-70-18-01 Харківською митницею ДФС було повідомлено, що ТОВ "Будсім" не перебуває на обліку в митних органах, інформація щодо передоплати чи заборгованості зі сплати податків та зборів в митниці відсутня (т.12 а.с.14);

- листом від 11.04.2017р. №12.1.1-3419-17 Державною авіаційною службою України було повідомлено, що за боржником повітряні судна не зареєстровані (т.12 а.с.15);

Також, ліквідатором було направлено запит до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" з проханням надати інформацію щодо наявності об'єктів промислової власності, які належать банкруту - ТОВ "Будсім".

Листом від 06.03.2017р. вих. №291/2017, ліквідатора було повідомлено, що для надання інформації відносно наявності об'єктів промислової власності, які належать ТОВ "Будсім" необхідно провести патентно-інформаційний пошук, вартість якого складає 864,00грн. (т.12 а.с.16). Після сплати ліквідатором вартості послуг патентно-інформаційного пошуку ДП "Український інститут інтелектуальної власності" було надано відповідь від 06.06.2017р. вих. №610/2017, в якій повідомлено, що за результатами пошуку об'єктів промислової вартості, які належать ТОВ "Будсім", не виявлено (т.12 ас.18).

Листом від 06.01.20107р. №157/02/15-17 Державною службою України з безпеки на транспорті було повідомлено, що в реєстрі відсутні записи щодо суден власником або судновласником яких є боржник (т.12 а.с.19).

Листом від 08.09.2016р. №31/20-4890 Регіональним сервісним центром в Харківській області МВС України було повідомлено, що згідно наявних баз РСУ МВС у Харківській області транспортні засоби за боржником не зареєстровані (т.12 а.с.23).

Листом від 02.09.2016р. №36/1173 Філією "Головного інформаційно-обчислювального центру" ПАТ "Укрзалізниця" було повідомлено ,що за боржником вантажні вагони не зареєстровані, зазначене підприємство не зареєстроване в довіднику "Собственники грузовых вагонов государств-участников Содружества", в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного підприємства, Філією "ГОЦ" ПАТ "Укрзалізниця" не ведеться облік вантажних вагонів, локомотивів які не здійснюють виїзд на колії загального користування, інформаційні бази щодо реєстрації іншого залізничного транспорту у філії "ГОЦ"ПАТ "Укрзалізниця" відсутні (т.12 а.с.30).

Листом від 22.01.2015р. №05.01-26/184 Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області було повідомлено, що станом на 22.01.2015р., за боржником на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються (т.12 а.с.34).

Відповідно до наданої довідки Відділення виконавчої дирекції м. Харкова Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань від 05.09.2016р. №4414/07-11, заборгованість у боржника зі сплати страхових внесків станом на 05.09.2016р. відсутня, нарахованих штрафів та пені за невиконання зобов'язань по сплаті обов'язкових платежів немає (т.12 а.с.29); відповідно до довідки Харківського обласного відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 21.09.2016р. №1595-08-17, станом на 21.09.2016р. у боржника відсутня заборгованість перед робочим органом Фонду по коштах загальнообов'язкового соціального страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності (т.12 а.с.32).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів отримання жодним з ліквідаторів боржника інформації з веб-сайтів Держархбудінспекції, Регістрової книги суден Регістру судноплавства України, Реєстру цивільних повітряних суден України, Реєстру організацій колективного управління, Державного реєстру України топографій інтегральних мікросхем, Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, Державного реєстру патентів України на корисні моделі, реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, Державного реєстру патентів України на винаходи, Автоматизованого банку даних вантажних вагонів країн СНД, з метою встановлення наявності або відсутності у боржника відповідних ліцензій, суден, цивільних повітряних суден, корисних моделей, знаків на товари та послуги, винаходів, промислових зразків,

Отже, наведені вище обставини свідчать про те, що ані попередніми ліквідатора ані ліквідатором боржника арбітражним керуючим Безпалим С.О. не було вчинено всіх необхідних заходів спрямованих на встановлення наявності всіх майнових прав боржника, проте господарським судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали зазначених обставин також досліджено не було.

Також, ліквідатором, з метою виявлення відкритих рахунків в установах банків було зроблено відповідний запит до Головного управління ДФС у Харківській області щодо надання інформації щодо наявності відкритих рахунків боржника, та отримано відповідь від 21.01.2015р. №1051/10/20-34-18-04-24, якою було повідомлено про наявність наступних відкритих рахунків в Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харків - номер рахунку - 26001000423417 (валюта рахунку - 980- Українська гривня), номер рахунку - 26004000323417 (валюта рахунку - 980- Українська гривня), номер рахунку - 26007000223417 (валюта рахунку - 980- Українська гривня), номер рахунку - 26044000123417 (валюта рахунку - 980- Українська гривня), номер рахунку - 26000000123417 (валюта рахунку - 980- Українська гривня) (т.12 а.с.35-36).

Згідно наданої довідки від Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харків від 20.12.2017р. №068-05/4273, рахунки боржника №26001000423417 (валюта рахунку - 980- Українська гривня), №26004000323417 (валюта рахунку - 980- Українська гривня), №26007000223417 (валюта рахунку - 980- Українська гривня), №26044000123417 (валюта рахунку - 980- Українська гривня), № 26000000123417 (валюта рахунку - 980- Українська гривня) станом на 20.12.2017р. закрито (т.11 а.с.147).

Ліквідатором також було додано до ліквідаційного звіту акт про знищення печатки від 21.12.2017р. (т.11 а.с.152), договір №23 від 20.12.2017р. на впорядкування та зберігання, відповідно до умов якого, ТОВ "Архів №1" було прийнято на себе зобов'язання по впорядкуванню та зберіганню документації, яка виникла в процесі діловодства боржника за період 2006, 2009-2014р.(т.11 а.с.154).

Крім того, затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та закриваючи провадження у даній справі, місцевим господарським судом було встановлено, що за результатами проведеної інвентаризації майна боржника, було виявлено та включено до ліквідаційної маси нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ."Б-2" загальною площею 793,2 кв.м., нежитлова будівля літ."В-1" загальною площею 313,2 кв.м., нежитлова будівля літ "Г-1" загальною площею 266,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6, яке в подальшому було реалізовано на другому повторному аукціоні, який відбувся 19.10.2017р., всього в ліквідаційній процедурі отримано коштів в сумі 255000,00 грн. та кошти від реалізації майна в повному обсязі були направлені на задоволення вимог заставного кредитора - АТ "Укрексімбанк".

Враховуючи часткове задоволення вимог кредиторів, ліквідатором було складено реєстр вимог кредиторів у наступному складі:

- АТ "Укрексімбанк" - заявлено та визнано 873275750,68грн., з яких 369364025,93грн. - віднесено до 4 черги реєстру вимог кредиторів, 61181624,75грн. - віднесено до 6 черги реєстру вимог кредиторів. Сплачено 245690,00грн. Залишок заборгованості 873021060,68грн.

- Київської ОДПІ м.Харків ГУ ДФС у Харківській області - заявлено та визнано 6516060,73грн., віднесено до третьої черги реєстру вимог кредиторів (т.11 а.с.132).

Судова колегія повторно наголошує на тому, що статтею 46 Закону про банкрутство встановлено, що господарський суд пiсля заслуховування звiту лiквiдатора або окремих кредиторiв виносить ухвалу про затвердження звiту лiквiдатора та лiквiдацiйного балансу. Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте, оскаржувана ухвала зазначеним вимогам Закону про банкрутство не відповідає, що свідчить про формальний підхід місцевого господарського суду до викладених у заяві ліквідатора про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу обставин, внаслідок чого висновок суду щодо достатності правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута з ліквідацією останнього як юридичної особи є передчасним, враховуючи наступне.

Так, в обґрунтування доводів апеляційної скарга апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу та відповідно закриття провадження у справі, з огляду на те, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Безпалим С.О. було порушено припису Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації майна банкрута на другому повторному аукціоні. Зокрема, ліквідатором не було узгоджено з заставним кредитором умов продажу майна боржника, а саме: можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні та/або граничної вартості такого зниження, що є предметом забезпечення, що призвело до невиправданого зниження ціни продажу майна боржника та, як наслідок - порушення прав та інтересів банку на максимальне задоволення своїх забезпечених вимог за рахунок застави, ліквідатор всупереч приписів частини 8 статті 26 Закону про банкрутство, не звертався до комітету кредиторів з пропозицією про визначення складу майна в разі продажу частини майна.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не погоджуючись з результатами проведеного другого повторного аукціону з продажу майна банкрута окремими лотами, 15.11.2017р. звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вх.№ 37746), в якій просив суд визнати недійсними результату другого повторного аукціону з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Будсім", який проведено ТОВ "Торговий будинок "Форвард" (т.10 а.с.2-9).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2017р. відмовлено філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові в задоволенні заяви (вх. № 37746 від 15.11.2017р.) про визнання недійсним результату другого повторного аукціону, який відбувся 19.10.2017р., з підстав викладених вище (т.10 а.с.60-64).

За результатами апеляційного перегляду даної ухвали, 01.03.2018р. Харківським апеляційним господарський судом було прийнято постанову, якою було задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2017р. у справі №922/2852/15, та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (вх.№ 37746 від 15.11.2017р.) про визнання недійсним результату другого повторного аукціону.

Визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім", який проведено 19.10.2017року Товариством з обмеженою відповідальністю "Тоговий будинок "Форвард", за наслідками якого складено протокол №1 від 19.10.2017р.- Лот №1 -нерухоме майно: нежитлова будівля літ Т-1" загальною площею 266,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6; протокол №2 від 19.10.2017р. -Лот №2 - нежитлова будівлі літ."В-1" загальною площею 313,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6; протокол №3 від 19.10.2017р. - нерухоме майно: нежитлова будівля літ."Б-2" загальною площею 793,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6.

Відповідні висновки суду апеляційної інстанції були мотивовані тим, що- в межах даної справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" було утворено комітет кредиторів. Проте, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні статей 77, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що ліквідатор боржника арбітражний керуючий Безпалий С.О. звертався до комітету комітетом кредиторів з питанням узгодження умов продажу майна банкрута, що є предметом застави згідно іпотечного договору №68112714 від 13.06.2012р., а саме: нежитлової будівлі літ."Б-2" загальною площею 793,2 кв.м, нежитлової будівлі літ."В-1" загальною площею 313,2 кв.м, нежитлової будівлі літ "Г-1" загальною площею 266,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6, на другому повторному аукціоні, який відбувся 19.10.2017р., в порядку визначеному статями 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (окремими лотами).

Таким чином, ліквідатором боржника всупереч вимогам Закону про банкрутство не було дотримано балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство, та не було скликано комітет кредиторів боржника з метою прийняття рішення про визначення складу майна боржника для реалізації його окремими лотами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційним господарський суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом при розгляді заяви банку про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута окремими лотами, не було перевірено чи скликалося засідання комітету кредиторів боржника на стадії ліквідаційної процедури та чи приймалося рішення комітету кредиторів про можливість реалізації майна боржника окремими частинами (лотами) відповідно до вимог частини 8 статті 26 та частини 5 статті 44 Закону про банкрутство, у зв'язку з чим, господарський суд Харківської області виходячи з формальної оцінки відповідності процедури проведення повторного аукціону вимогам частини 3 статті 66 Закону про банкрутство, дійшов передчасного висновку про додержання ліквідатором належної процедури продажу майна банкрута та, як наслідок, дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви банку про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону, який відбувся 19.10.2017р.

Отже, з урахуванням встановлених вище обставин, що свідчать про порушення під час виконання ліквідаційної процедури порядку продажу майна банкрута, судова колегія вважає, що затвердження ліквідаційного звіту у даній справі є передчасним.

Відповідно до частини 1 -3 статті 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Таким чином, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов'язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника.

Отже, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Судова колегія зазначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Звіт ліквідатора та поданий ним до місцевого господарського суду ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону про банкрутство, проте, в даному випадку, затверджений судом звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс таким вимогам не відповідають, з підстав викладених вище.

Крім того, в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт також зазначає, що ліквідатор в порушення приписів статті 46 Закону про банкрутство, не звертався до комітету кредиторів боржника щодо схвалення звіту ліквідатора.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 26 Закону про банкрутство, збори кредиторів на вимоги комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим ( розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання .

Частиною 5 статті 26 Закону про банкрутство встановлено, що до компетенції зборів комітету кредиторів належить прийняття рішення про :

- визначення складу та обрання членів комітету кредиторів;

- визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;

- дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;

- схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном;

- інші питання, передбачені цим Законом.

Абзацом 2 частини 1 статті 46 закону про банкрутство встановлено, що звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні загальних зборів боржника, оформлених протоколом від 16.06.2017р., було прийнято рішення про створення комітету кредиторів у кількості двох осіб: АТ "Укрексімбанк" та Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (т.11 а.с.45-47).

Таким чином, рішення щодо створення комітету кредиторів, яке було прийнято на зборах кредиторів 16.06.2017р. вважається прийнятим в силу приписів Закону про банкрутство.

Отже, в межах провадження справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" було утворено комітет кредиторів, про що свідчать надані суду докази. Проте, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні статей 77, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що ліквідатор боржника арбітражний керуючий Безпалий С.О. звертався до комітету комітетом кредиторів з питанням щодо схвалення звіту ліквідатора, у звязку з чим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, щодо порушення ліквідатором боржника рабітржаним керубчим Безпалим С.О. приписів статті 46 Закону про банкрутство.

З урахуванням встановлених вище обставин, судова колегія вважає, що ліквідатором боржника не було вжито всіх належних заходів щодо формування ліквідаційної маси банкрута та оформлення ними належних документів (ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора), які могли б бути предметом дослідження у підсумковому судовому засіданні на стадії ліквідації банкрута, що свідчить про передчасність висновків місцевого господарського суду про завершення ліквідаційної процедури боржника та їх невідповідність вимогам статей 41, 42, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до пункту 31 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських судів про якість судових рішень, щоб мати ознаки високої якості, судове рішення повинно сприйматися сторонами по справі та суспільством у цілому як результат правильного застосування юридичних норм, справедливого судового процесу та належної оцінці фактів, а також як таке, що може бути ефективно виконаним. Лише в цьому випадку сторони будуть упевнені, що їхню справу розглянуто й вирішено належним чином, а громадськість сприйме ухвалене рішення як фактор відновлення суспільної злагоди.

Пунктом 38 Висновку визначено, що при викладені мотивів прийняття рішення слід відповісти на аргументи сторін, тобто окремий пункт вимог та аргументи захисту. Це є важливою гарантією, яка дає можливість сторонам переконатись в тому, що їхні доводи були вивчені, а отже, суддя взяв їх до уваги.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом першої інстанції при розгляді даної справи та постановленні оскаржуваної ухвали не було прийнято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть даного спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З огляду на вищевикладене, оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга боржника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 21.12.2017р. про затвердження ліквідаційного балансу у справі №922/2852/15 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 254,255, 269, 270, 273, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, п.п.1,2 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2017р. про затвердження ліквідаційного балансу у справі №922/2852/15 скасувати.

Справу №922/2852/15 передати на розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

Повний текст постанови складено 05 березня 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.