Постанова № 72566412, 26.02.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Мороко А.С.

26 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6101/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Бегунца А.О. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Машура Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 по справі № 820/6101/17, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3.

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017р., позивач ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 13.04.2017 № 952-1302.

Ухвалою від 10.01.2018р. провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем, ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на її незаконність на необгрунтованість, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2018р. та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи, що 07.12.2017р. ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністартивного суду з позовними вимогами до Головного управління ДФС у Харківській області, в яких просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківськй області від 13.04.2017р. № 952-1302.

До суду першої інстанції представником відповідача, ГУ ДФС у Харківській області, надано клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, оскільки в провадженні Харківського окружного адміністартвиного суду є аналогічна справа за позовом ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017р. по справі № 820/2560/17 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 13.04.2017р. № 952/1302 відмовлено. Зазначена постанова набрала законної сили 11.09.2017р.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд першої інстанції посилався на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства, оскільки є постанова, що набрала законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки Харківським окружним адміністративним судом вже прийнято постанову від 15.08.2017р. по справі № 820/2560/17, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 13.04.2017р. № 952/1302 відмовлено та зазначена постанова 11.09.2017р. набрала законної сили, то суд дійшов правильного висновку про закриття провадження по справі № 820/6101/17.

Також, згідно з частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Посилання позивача ОСОБА_2 на те, що предмети позовів у справі № 820/2560/17 та № 820/6101/17 не є тотожними, що виключає можливість застосування п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд не бере до уваги, оскільки вони є необгрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставни справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку, що при її прийнятті суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, а тому ухвала є законною та обгрунтованою.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 238, 239, 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 по справі № 820/6101/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. СтаростінСудді А.О. Бегунц З.Г. Подобайло Повний текст постанови складено 05.03.2018.