Постанова № 72566278, 05.03.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/524/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Большакової О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення (головуючий суддя Григорук О.Б.) ухвалена у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківськ о 14 год. 27 хв. повний текст складено 18.12.2017 року у справі №809/1844/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №48147-17 від 05.06.2015,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області 17.11.2017 року звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 та прийняти нову постанову, якою в позові ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року заяву залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області подала апеляційну скаргу. В якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ДПІ отримано від Івано-Франківської міської ради інформації щодо офіційного оприлюднення рішення Івано-Франківської міської ради від 16.01.2015 №1610-51, яким на території міста Івано-Франківська встановлено податок на майно, до якого належить і транспортний податок, апелянт вважає дану обставину істотною для справи, яка не була відома відповідачу по справі і яка може вплинути на судове рішення.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 в справі №809/1844/16, позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 05.06.2015 № 48147-17, яким позивачу було визначено податкове зобов'язання з транспортного податку, яка набрала законної сили 27.02.2017.

За приписами частини 2 статті 245 КАС України (чинної на час вирішення справи в суді першої інстанції) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 КАС України (чинної на час вирішення справи в суді першої інстанції) встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто, такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, судова постанова або ухвала підлягають перегляду за нововиявленими обставинами в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом, з'ясовуються такі нові обставини, які існували в об'єктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику та суду, незважаючи на виконання останнім вимог процесуального закону щодо встановлення взаємних прав та обов'язків сторін. Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

З наведеного вбачається, що ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Зокрема, наявність нововиявленої обставини заявник (відповідач) обґрунтовує посилаючись на отримання 24.11.2017, на запит заявника (відповідача), від Івано-Франківської міської ради листа №15/01-20/5834 про офіційне оприлюднення в газеті «Західний кур'єр» 22.01.2015 №4 рішення Івано-Франківської міської ради від 16.01.2015 №1610-51 «Про встановлення місцевих податків і зборів та ставки акцизного податку на території м. Івано-Франківська».

Слід зазначити, що копія прийнятого рішення про встановлення місцевих податків чи зборів надсилається у десятиденний строк з дня оприлюднення до контролюючого органу, в якому перебувають на обліку платники відповідних місцевих податків та зборів (пункт 12.3.3 статті 12 Податкового кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно пункту 12.5 статті 12 цього Кодексу, офіційно оприлюднене рішення про встановлення місцевих податків та зборів є нормативно-правовим актом з питань оподаткування місцевими податками та зборами, який набирає чинності з урахуванням строків, передбачених підпунктом 12.3.4 цієї статті, яким визначено, що рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Відтак, нормативно визначений обов'язок органу місцевого самоврядування з надіслання до контролюючого органу копії прийнятого рішення про встановлення місцевих податків чи зборів не впливає на чинність цього рішення з урахуванням порядку та строків, передбачених підпунктом 12.3.4 статті 12 Податкового кодексу України, так як оприлюднення нормативно-правових актів - це доведення текстів відповідних актів до відома населення, а також державних органів, підприємств, установ і організацій.

При цьому, слід вказати, що обов'язок з надіслання копії прийнятого рішення про встановлення місцевих податків чи зборів не враховувався відповідачем при прийнятті 05.06.2015 податкового повідомлення-рішення про визначення позивачу зобов'язання з транспортного податку.

Судом встановлено, що рішення Івано-Франківської міської ради від 16.01.2015 №1610-51 було досліджено судом, що вказано у постанові в справі №809/1844/16, однак отримання 24.11.2017 від Івано-Франківської міської ради листа №15/01-20/5834, на запит заявника, про офіційне оприлюднення вказаного рішення Івано-Франківської міської ради на висновок у даній постанові суду про те, що: «Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», згідно з яким з 01.01.2015 введено в дію «Транспортний податок», прийнятий 28.12.2014, тобто після 15.07.2014, то застосування контролюючим органом його положень з метою оподаткування, може мати місце не раніше наступного бюджетного періоду, тобто не раніше 2016 року», - не впливає.

Крім вищенаведеного, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до заперечення поданого в суд першої інстанції відповідач покликається на офіційне оприлюднення рішення Івано-Франківської міської ради від 16.01.2015 №1610-51.

Однак, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях як на докази, які об'єктивно могли бути долучені до матеріалів справи. Відтак, моментом виявлення нововиявлених обставин у вказаних правовідносинах, передусім є час, коли податковий орган фактично дізнався про офіційне оприлюднення рішення Івано-Франківської міської ради від 16.01.2015 №1610-51 і міг за добросовісного ставлення отримати копію цього рішення на час розгляду справи. Крім цього, відповідач у справі не скористався правом на апеляційне оскарження.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в даній справі, а зазначені контролюючим органом обставини в поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі не є такими, що мають для справи істотне значення та такими, що не могли бути відомі відповідачу на час її розгляду.

Враховуючи викладене, заява Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 в справі №809/1844/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №48147-17 від 05.06.2015, є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Колегія суддів дійшла висновку, що наведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними, ухвала суду першої інстанції є законною і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 322, 325, 329, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року у справі №809/1844/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

О.О. Большакова