Постанова № 72566238, 28.02.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/301/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Ніколіна В.В., Старунського Д.М.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 27 листопада 2017 року суддя Ференс - Піжук О.Р., час ухвалення 12.06 год., місце ухвалення м.Нововолинськ у справі № 165/1731/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України - начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Леоніда Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, дату складення повного тексту не зазначено, -

в с т а н о в и л а :

18.07.2017р. позивач звернулася до суду з позовом та просить скасувати постанову Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 1976/20500/17 від 05.07.2017 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за вчинення порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона ніколи не перетинала митний кордон на автомобілі Volkswagen Transporter, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 в режимі транзит, не засвідчувала своїм підписом будь-яких документів, що стосуються даного автомобіля взагалі, та його переміщення через митний кордон, вона не має посвідчення водія і ніколи не керувала авто. Вважає, що відповідач притягнув її до відповідальності без належних доказів, з порушення норм Митного кодексу України, оскільки копія протоколу про порушення митних правил вручена не була та не надсилалась, не повідомлено про час та місце розгляду справи, постанову про адміністративне правопорушення винесено без її участі.

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 27 листопада 2017 року позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з підстав неправильно застосованих до спірних правовідносин норм матеріального та процесуального права, не надано належної юридичної оцінки доказам митниці, неповно з'ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Вимоги обґрунтовує тим, що у своєму поясненні від 10.06.2017 року ОСОБА_1 повідомила, що факту перевезення вищевказаного автомобіля не визнає, вказала, що вона їхала як пасажир і до даного автомобіля ніякого відношення не має.

Відповідно до електронного журналу за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску вбачається, що 29.03.2017 року транспортний засіб Volkswagen PASSAT, кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5 був ввезений ОСОБА_1 на митну територію України в режимі транзит. Також, в електронному журналі зафіксовані повні дані про її особу. Також стверджує, що інспектором поста «Угринів» Львівської митниці ДФС, який 29.03.2017 року здійснював митний контроль та митне оформлення автомобіля, вніс до журналу за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску інформацію, що вищевказаний автомобіль ввезено на митну території саме громадянкою ОСОБА_1 на підставі поданих до митного контролю документів.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи відповідно до ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.06.2017 року на території митного поста «Устилуг» Волинської митниці, при в'їзді з території України в республіку Польща на автомобілі марки Volkswagen Transporter, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 переміщалась в якості пасажира. Державною митною службою України під час перевірки інформації, що міститься в АСМО стало відомо, що 29.03.2017 року нею було ввезено на територію України та пропущено строк транзитного перебування іншого автомобіля марки Volkswagen PASSAT, кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5.

Транспортний засіб Volkswagen PASSAT, кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5 вивезено за межі митної території України у встановлений ст.95 Митного кодексу України строк не було. Зокрема, вказаний автомобіль з митної території не вивозився та його в інший митним режим, не заявлено. Термін вивезення вищевказаного транспортного засобу з митної території України закінчився 05.04.2017 року, державним інспектором ВМО №3 митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС Пінчуком Ю.В. 10.06.2017 року було складено протокол про порушення митних правил за № 1976/20500/17 по факту вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених частиною 3 статтею 470 Митного кодексу України.

Відповідно до постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС Негріч Л.М. у справі про порушення митних правил №1976/20500/17 від 10.06.2017 року визнано винною ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с.7, 8)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що не здобуто доказів, які б підтвердили факт ввезення саме позивачем на митну територію України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС в митному режимі транзит, тому постанову відповідача слід скасувати.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Ч.1 ст.381 МК України передбачено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до Розділу ХІІ МК України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший режим ніж транзит супроводжуватиметься письмовим декларуванням цього транспортного засобу на виконання інших формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування засобів гарантування тощо).

Згідно зі ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п'ять діб.

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами частини другої статті 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 МК України. Разом з тим нормами частини першої статті 192 МК України визначено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі визначені Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 за № 1669/21981 (далі - Порядок).

Судом першої інстанції вірно встановлено та сторонами не заперечується факт несвоєчасного вивезення за межі України вищезазначеного транспортного засобу.

Разом з тим, судом першої інстанції невірно дано оцінку обставин поважності несвоєчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

Покликання позивачки на те, що вона не має посвідчення водія та ніколи автомобілем не керувала, тому ніякого транспортного засобу на територію України вона не ввозила, колегія суддів спростовує п.3 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005р. №1118, де зазначено, що транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред»явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою.

Позивачкою не заперечується сам факт слідування через митний пост «Угринів» 29.03.2017р.

Колегія суддів також вважає відсутність непереборної сили, що унеможливила вчасне вивезення транспортного засобу за межі України.

Щодо твердження позивачки, що копія протоколу про порушення митних правил вручена не була та не надсилалась, не повідомлено про час та місце розгляду справи, постанову про адміністративне правопорушення винесено без її участі, то таке спростовується самим протоколом про порушення митних правил від 10.06.2017р., який досліджувався судом апеляційної інстанції, де ОСОБА_1 особистим підписом ствердила ознайомлення з протоколом, повідомленням про його розгляд - 05.07.2017р. та отримала примірник (а.с.33, 34). Також, позивач отримала копію постанови 05.07.2017р. (а.с.7, 8).

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з»ясування обставин справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

керуючись ст.243 ч.3, 286, 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, п.1, 4 ч.1 ст.317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС - задоволити.

Постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 27 листопада 2017 року у справі № 165/1731/17 - скасувати та прийняти нову.

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик судді В. В. Ніколін Д. М. Старунський Повне судове рішення складено 05.03.18