Рішення № 72566052, 21.02.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/621/17

2/0203/95/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Юнівес» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилався на те, що 06.12.2016 року о 09-00 г. в м.Дніпрі на перехресті вул.Надії Олексієнко та вул.Уральської сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросс», під керуванням водія ОСОБА_6 Власником транспортного засобу ЗАЗ-Ланос д/н НОМЕР_3 є ОСОБА_3 Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 отримав значені механічні пошкодження. Згідно із висновком №ZU300117 від 13.02.2017 року судового експерта ОСОБА_7, величина матеріальних збитків, завданих власнику цього автомобіля визначена в сумі 257353 грн. 69 коп. Вартість послуг, сплачених за проведення експертизи склала 1750 грн. Відповідальність власника транспортного засобу ЗАЗ-Ланос д/н НОМЕР_3 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві страхова компанія «Юнівес» згідно полісу АЕ №8770288. До вказаної страхової компанії 09.02.2017 року товариством було подано заяву на виплату страхового відшкодування. Однак, до теперішнього часу жодної відповіді на заяву не надано, страхову виплату не здійснено. З урахуванням наведеного, позивач на підставі ст.1192 ЦК України просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 257353 грн. 69 коп., витрати за проведення експертного дослідження в сумі 1750 грн., а також понесені судові витрати.

Під час подальшого розгляду справи позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог та з урахуванням проведеної страхової виплати та фактично понесених витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу, позивач просив стягнути з відповідачі в солідарному порядку у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 135209 грн. 86 коп., витрати за проведення експертного дослідження в сумі 1750 грн., а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в своїх поясненнях та письмових запереченнях зазначив по часткове визнання позову, посилаючись на завищення позивачем заявленої до стягнення суми. В наданій в подальшому заяві просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та його представника.

Відповідач ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. Відзив на позов не надав та будь-яких клопотань не заявляв.

Третьою особою явку свого представника за судовими викликами також забезпечено не було, про причини неявки суд не повідомлено. Пояснень на позов не подавалось та клопотань по справі не заявлялось.

В зв'язку з цим, суд у відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України вважає за можливе провести подальший розгляд справи по суті за фактичної явки сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи. викладені в запереченнях представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 06.12.2016 року о 09-00 г. в м.Дніпрі на перехресті вул.Надії Олексієнко та вул.Уральської сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросс», під керуванням водія ОСОБА_6

За вказаним фактом відносно водія ОСОБА_2 06.12.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також згідно зафіксованих у протоколі даних вбачається. що власником транспортного засобу ЗАЗ-Ланос д/н НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.2017 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із висновком експертного автотоварознавчого дослідження №ZU300117 від 13.02.2017 року судового експерта ОСОБА_7, величина матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля НОМЕР_2, визначена в сумі 257353 грн. 69 коп.

Вартість послуг, сплачених позивачем за проведення експертного дослідження згідно наданого акту приймання-передачі виконаних робіт та платіжних доручень від 14 та 15 лютого 2017 року склала 1750 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ЗАЗ-Ланос д/н НОМЕР_3 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві страхова компанія «Юнівес» згідно полісу АЕ №8770288. Ліміт відповідальності за заподіяну майну шкоду в полісі визначено в сумі 100000 грн., франшизи а - в розмірі 1000 грн.

Відповідно до рахунку-фактури №СЧ-0000290 від 23.02.2017 року вбачається, що за замовленням позивача в сервісному центрі «Мерседес» було проведено відновлювальний ремонт транспортного засобу Mercedes GLE 250d д/н НОМЕР_4, вартість якого склала 184723 грн. 25 коп. та яка була перерахована позивачем виконавцю робіт відповідно до платіжних доручень від 14.12.2016 року та 23.02.2017 року.

Також судом встановлено, що за заявою позивача Приватним акціонерним товариством страхова компанія «Юнівес» було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 99000 грн., в межах ліміту відповідальності та за виключенням франшизи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страхо-вик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно п.п.34.2,34.3,34.4 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Пунктом 36.1 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (п.36.2 ст.36 Закону).

Як встановлено судом, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб, була скоєна з вини відповідача ОСОБА_2, що підтверджується постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.2017 року, яка набрала законної сили. А тому, вказана постанова враховується судом під час розгляду даної цивільної справи в контексті положень ч.ч.4-6 ст.82 ЦПК України.

При цьому, суд враховує, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ-Ланос д/н НОМЕР_3, що належить відповідачу ОСОБА_3 без достатніх правових підстав та вини останнього у заподіянні позивачу шкоди.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що відповідальність у вигляді обов'язку відшкодувати заподіяні позивачу матеріальні збитки, повинен нести саме відповідач ОСОБА_2, як винна у їх заподіянні особа.

Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві страхова компанія «Юнівес» згідно полісу АЕ №8770288, яке відповідно до свого обов'язку, встановленого Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило виплату позивачу страхового відшкодування в межах ліміту відповдальності та за виключенням встановленого розміру франшизи.

В зв'язку з цим, позивач у відповідності до ст.ст.1192,1194 ЦК України набув право на відшкодування за рахунок відповідача ОСОБА_2 різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до рахунку-фактури №СЧ-0000290 від 23.02.2017 року вбачається, що за замовленням позивача в сервісному центрі «Мерседес» було проведено відновлювальний ремонт транспортного засобу Mercedes GLE 250d д/н НОМЕР_4, вартість якого склала 184723 грн. 25 коп. та яка була перерахована позивачем виконавцю робіт відповідно до платіжних доручень від 14.12.2016 року та 23.02.2017 року.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактично понесеними витратами на відновлювальний ремонт транспортного засобу та розміром страхового відшкодування в сумі 84724 грн. 25 коп.

Також з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути 49486 грн. 60 коп. втрати товарної вартості транспортного засобу, які з урахуванням п.п.1.6,8.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 та положень ст.22 ЦК України є реальними збитками, які поніс позивач.

При цьому, суд погоджується із зробленим позивачем розрахунком вказаної вище суми, який не спростований відповідачами та проведений з урахуванням положень п.п.2.4,8.3 зазначеної вище Методики.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінка майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

З наданих до позовної заяви акту приймання-передачі виконаних робіт та платіжних доручень від 14 та 15 лютого 2017 року вбачається, що за проведення автотоварознавчого дослідження вартості заподіяних збитків позивачем було сплачено експерту 1750 грн., які суд в силу ст.22 ЦК України та ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» також є вимушеними матеріальними збитками, що поніс позивач та які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволенні позовних вимог та стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросс» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 135209 грн. 86 коп. (184723,26 - 99000 + 49486,60), витрат на оплату послуг експерта в сумі 1750 грн., а всього 136959 грн. 86 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

У відповідності до ст.141 ЦПК України та пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2054 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.988,990,1188,1192,1194 ЦК України, ст.ст.6,22,29,34,35,36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.2,4,5,10,11,12,76-80,141,211,223,258,259,263-268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Юнівес» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросс» (51931, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.Медична,3/22, код ЄДРПОУ 25013096) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 135209 грн. 86 коп., витрати на оплату послуг експерта в сумі 1750 грн., а всього стягнути 136959 грн. 86 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросс» (51931, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.Медична,3/22, код ЄДРПОУ 25013096) судовий збір в сумі 2054 грн. 40 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02 березня 2018 року.

Суддя С.Ю. Казак